Справа № 2-1469/10.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

30 листопада  2010 року            Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:  

головуючого судді:                   Яреми Л.В.  

                                  при секретарі:                   Скрипій А.А.,                                                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом     ОСОБА_1 до ТОВ «Белогві», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Автомагістраль», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ТОВ «Белогві про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Посилається  на те, що  10 листопада 2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАЗ 551605», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Південно-Кільцева-Головна в м. Чернівці, не дотримався безпечного інтервалу руху , в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2 під його керуванням, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2008 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн. Внаслідок  даної дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль отримав значні пошкодження та деформацію, для усунення яких необхідно провести ремонт крила переднього лівого, дверей передніх та задніх лівих, заднього лівого крила, витяжку середньої стійки, розбирання  та збирання салону, заміну задньої лівої фари, фарбування переднього та заднього лівих крил, передньої та задної лівих дверей, стійки. Вказує, що він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням добровільно відшкодувати завдану ним в результаті ДТП шкоду або за свій рахунок провести відновлювальний ремонт його автомобіля, однак він відмовився, посилаючись на те, що власником автомобіля є ТОВ «Белогві», яке передало даний автомобіль в користування ТОВ «Автомагістраль», з яким він перебуває в трудових відносинах. Зазначає, що він за власний рахунок провів ремонт автомобіля, вартість якого складає 7450 грн. Крім цього, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він зазнав значних душевних страждань, викликаних пошкодженням автомобіля, що позбавило його можливості тривалий час використовувати даний автомобіль. Він мав намір продати автомобіль, але його пошкодження вплине на його вартість. Оцінює моральну шкоду, завдану ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн.  

Просить стягнути з відповідача на його користь 7450 грн.  в відшкодування матеріальної шкоди, 5000 гривень в відшкодування моральної шкоди, понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року по справі було замінено відповідача ТОВ «Автомагістраль» на ТОВ «Белогві».

Представник позивача ОСОБА_3 в судове  засідання не з’явилася, надала суду заяву,  в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справи без її участі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач представник ТОВ «Белогві» в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом повідомлення телеграфом, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом повідомлення телеграфом та судовим повідомленням, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Норма ст. 1187 ЦК України передбачає, що джерелом підвищеної небезпеки є, в тому числі діяльність пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що  10 листопада 2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАЗ 551605», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Південно-Кільцева-Головна в м. Чернівці, не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2 під  керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-2506/08 (а.с.47-53).

В результаті вказаних  неправомірних дій ОСОБА_2, який порушив п. п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, завдані технічні пошкодження, що підтверджується довідкою  ВДАІ м.Чернівці від 10.11.2008 року, в якій вказано, що автомобілю «ВАЗ-21093»  спричинені пошкодження:  деформація задньої лівої дверці, передньої лівої дверці та розбито задній  лівий фонарь ( 21).

Як видно із довіреності від 23 червня 2008 року, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 керувати, а також укласти договір позички, оренди, обміну, продажу автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2 (а.с.10), а згідно  свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с.9).

Між діями відповідача та наслідками цих дій є прямий причинний зв’язок.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2008 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн. (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1 за  власний рахунок провів ремонт автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, вартість якого склала 7450 грн., що підтверджується  актом виконаних робіт № 00001 від 14 січня 2010 року та товарним чеком від 14 січня 2010 року (а.с.12,14).

Із повідомлення №42/1-5619 від 17 грудня 2009 року УДАІ УМВС України в Одеській області та довідки ВДАІ м. Чернівці вбачається, що автомобіль  марки «МАЗ 551605», державний номер НОМЕР_1 зареєстрований та належить  ТОВ «Белогві» (а.с.11,21).

 Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню  потерпілому, визначається відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних  для відновлення пошкодженої речі.

Суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума в розмірі спричиненої матеріальної шкоди в сумі 7450 грн., як сума вартості відновлювального ремонту.  

Згідно  ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідач ТОВ «Белогві» не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб та не  спростовували розмір шкоди, який зазначений позивачем.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що внаслідок вчинення відповідачем ДТП позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягала в зміні ритму життя через неможливість користуватись автомобілем  на протязі певного часу.  З урахуванням обставин справи, характеру діяння відповідача, який заподіяв шкоду, моральних страждань позивача, суд приходить до висновку, що позивачу неправомірними діями відповідача заподіяно моральну шкоду  і її розмір у межах  справедливості повинен  становити 300 гривень.

Вищенаведене підтверджується належним чином дослідженими доказами по справі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України по справі слід провести розподіл судових витрат.  Стягнути з відповідача ТОВ «Белогві» на користь позивача  судовий збір в сумі 83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та ст. ст. 23, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 11,79, 86,87,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

  В И Р І Ш И В:  

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.  

 Стягнути з  ТОВ «Белогві» на користь ОСОБА_1 7450  (сім тисяч чотириста п’ятдесят) гривень  в відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою  та  300 (триста)  гривень  моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Белогві» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 83 гривні та 120 гривень – сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.  

 Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги   протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть  подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  СУ     ДДЯ                               Л.В.ЯРЕМА