Справа № 2-а-749
2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.
при секретарі Іванюк Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 005905 від 19 жовтня 2010 р.,
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 005905 від 19 жовтня 2010 р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО № 005905 від 19 жовтня 2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 19 жовтня 2010р. приблизно о 15 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул.Шевченка, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» при чому не був пристебнутий паском безпеки.
Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даних правопорушень він не вчиняв, а також його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпроАП, оскільки його присутності протоколи про вчинення адміністративних правопорушень не складались.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 005905 від 19 жовтня 2010 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 19 жовтня 2010р. приблизно о 15 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул.Шевченка, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» при чому не був пристебнутий паском безпеки.
Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 043304 від 19 жовтня 2010р. в якому зазначено. Що водій від підпису, копії та пояснення відмовився.
Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно пояснень позивача, протоколи про вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень працівниками ДПС не складалась, пояснення щодо вчинених правопорушень в нього не відбирались.
Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаних адміністративних правопорушень він не вчиняв, даний позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст. 251, 288, 289 КУпроАП, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову серій ВО № 005905 від 19 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Збаразького
районного суду А.І.ЛЕВКІВ