Дело №1-93\07

ПРИГОВОР

 Именем Украины

28.04.2007 года     Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе:

председательствующего судьи                                                 Литвиненко В.П.

при секретаре                                            Ржановой Л.В.,

с участием прокурора                               Шевцовой Н.М.,

защитника                                                   ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обви­нению:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Щорсовка Генического района Херсонской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ра­нее судимого: 07.10.1999 г. Красноперекопским районным судом по ст. 140 ч.3 УК Украи­ны к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года; 27.06.2002 г. Краснопе­рекопским райсудом по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 42 ч.1,43 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без конфискации имущества; 15.05.2003 г. Джанкойским райсудом по ст. 289 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.11.2005 года по отбытию срока наказания, в отношении которого избрана мера пресече­ния - заключение под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

22.11.2006 года, около 01-00 часа ночи, ОСОБА_2., находясь в состоянии алкоголь­ного опьянения в домовладенииАДРЕСА_3в гостях у ОСОБА_3., имея умысел на незаконное завладение транс­портным средством с целью использования его в качестве средства передвижения, по­вторно, воспользовавшись тем, что один из гостей - гражданин ОСОБА_4. спит, завла­дел его ключами от автомобиля «FORD-SIERRA» регистрационный номер НОМЕР_1, ко­торый находился во дворе вышеуказанного домовладения.

В дальнейшем, ОСОБА_2. проник в автомобиль и скрылся на нем с места преступле­ния, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный материаль­ный ущерб потерпевшему ОСОБА_4. на сумму 20000 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в соверше­нии незаконного завладения транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не признал и пояснил, что 22.11.2006 года около 01-00 часа ночи потерпевший ОСОБА_4. сам дал ему ключи от машины, стоимость которой он не оспаривает, чтобы отвезти ОСОБА_5 в с. Новоивановку, считает себя виновным только в том, что обманул потерпевшего, что имеет водительское удостоверение и маши­ну. В ходе досудебного следствия давал признательные показания под воздействием следо­вателя, который оказывал на него психологическое давление. С жалобой на действия сле­дователя никуда не обращался.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2. свою вину в совершении незаконного завладения транспортным средством не признал, она полностью доказана в судебном засе­дании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший ОСОБА_4. показал суду, что 21.11.2006 года около 22-00 час. он вместе со своей знакомой ОСОБА_5. приехали в с. Магазинка к ОСОБА_3., у которой находился подсудимый. Он, ОСОБА_5. и ОСОБА_2. распивали спиртные напитки, около полуночи ОСОБА_5. попросила его отвезти домой в с. Новоивановку, но он отказался, т.к. был пьян, пообещав ей отвезти ее рано утром. ОСОБА_2. спросил его разрешения отвезти ОСОБА_5. в с.Новоивановку на его машине, но он не разрешил и лежавшие ключи от ав­томобиля на столе положил в карман. Впоследствии он уснул, ночью его разбудил ребенок и сказал, что его машина завелась, но он не придал этому значения, т.к. был пьян. Утром его разбудила ОСОБА_3. и сказала, что его машины нет, и нет ОСОБА_5. и ОСОБА_2. Он прождав до 9-00 часов, позвонил на мобильный телефон сыну, чтобы он сообщил об угоне его автомобиля в Красноперекопский ГРО. Впоследствии он написал заявление в милицию об угоне. Автомобиль ему возвращен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_5. показала суду, что 21.11.2006 года поздно вечером находясь в гостях у ОСОБА_3., она вместе с ОСОБА_4. и ОСОБА_2. распивали спиртное. Око­ло часа ночи она собралась идти домой в с. Новоивановку и ОСОБА_2. сказал ей, что он отвезет ее на машине ОСОБА_4. Она не слышала, как ОСОБА_4. разрешал ОСОБА_2. брать ключи и его автомобиль. Поддержала показания, данные ею на досудебном следст­вии (л.д.27).

Свидетель ОСОБА_6. показал суду, что в прошлом году, точной даты не помнит, его брат ОСОБА_2. приехал в 09-00 часов в с. Воинка Красноперекопского района на ав­томашине Форд белого цвета, сказав что купил автомобиль и предложил ему покататься. Около часа они катались по деревне, а когда подъехали к дому, брата задержали работни­ки милиции, посадили в машину и стали допрашивать.

Свидетель ОСОБА_3. показала суду, что 21.11.2006 года к ним с ОСОБА_2. поздно вечером в гости приехали ОСОБА_4. и ОСОБА_5., она накрыла им стол и уш­ла спать, т.к. ей утром необходимо было идти на работу. Утром проснувшись, она обнару­жила отсутствие ОСОБА_2., ОСОБА_5. Во дворе отсутствовала машина. Она разбудила ОСОБА_4. и сказала ему об отсутствии автомобиля. При этом ОСОБА_4 ей сказал, что он дал ключи ОСОБА_2. чтобы он отвез ОСОБА_5. домой.

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ОСОБА_2. в незаконном завладении транспортным средством подтверждается иными доказатель­ствами по делу:

· заявлением ОСОБА_4. в Красноперекопский ГРО от 22.11.2006г. об угоне авто­мобиля (л.д, 4);

· протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2006 г. с фототаблицами к нему, в соответствии с которым, на участке местности напротив квартиры №3 в доме №3 по ул. Железнодорожный тупик в с. Воинка Красноперекопского района находится автомобиль «FORD-SIERRA» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4. При этом, находившийся возле автомобиля ОСОБА_2., пояснил, что данный автомобиль ему дал ОСОБА_4. и попросил отвезти ОСОБА_5. в с. Новоивановку. После того, как он от­вез ОСОБА_5 в с. Новоивановку, поехал в родителям в с. Воинка, где был задержан работни­ками милиции, (л.д. 7-11)

протоколом осмотра и проверки состояния транспортного средства - автомобиля «FORD-SIERRA» регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д. 13)

· постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 19.12.2006г. и сохранной распиской о передаче автомобиля «FORD-SIERRA» на ответственное хранение ОСОБА_4. (л.д.14-15,20);

· свидетельством о регистрации транспортного средства - «FORD-SIERRA» регистра­ционный номер НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4. (л.д.25)

· показаниями свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8., в соответствии с которыми, являясь инспекторами ПС, 22.11.2006 г. около 10-00 часов в с. Воинка Красноперекопско-го района ими был остановлен автомобиль - «FORD-SIERRA» регистрационный номер НОМЕР_1, в салоне которого находился в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2. и который не имел никаких документов. При этом он пояснил, что автомобиль ему дал по­кататься его знакомый, фамилию которого он не знает, (л.д.26, 33-34)

· протоколом очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_3. от 20.02.2007 г., в соответствии с которым ОСОБА_3. настаивала на том, что от ОСОБА_4. ей стало известно о том, что он сам дал ключи ОСОБА_2. чтобы отвез ОСОБА_5. домой; ОСОБА_4. настаивал на том, что ключей от машины он ОСОБА_2. не давал и машину брать не разрешал (л.д. 37)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_2. от 20.02.2007г., в соот­ветствии с которым, ОСОБА_2. подтвердил, что ключи от автомобиля он взял без разре­шения ОСОБА_4., чтобы отвезти ОСОБА_5. домой (л.д.57)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2. в совершении преступления, ука­занного в описательной части приговора доказана в объеме обвинения, установленного судом и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, ничем не опорочены, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Действия ОСОБА_2. следует квалифицировать: по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.

Доводы подсудимого ОСОБА_2. о том, что в показаниях на досудебном следст­вии он оговорил себя в связи с применением к нему со стороны следователя недозво­ленных методов, лишены оснований. Судом проверены указанные доводы, которые не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о при­менении в ходе досудебного следствия со стороны следователя недозволенных мето­дов к подсудимому, вследствие чего он вынужден был давать признательные показа­ния в совершении незаконного завладения транспортным средством, не установлено. (л.д.153-154)

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, являются несостоятельными, т.к. опровергаются всеми имеющимися по делу материалами, его собственными признательными показаниями, данными на досудебгном следствии в ка­честве обвиняемого (л.д. 56,64), показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согла­суются между собою, подтверждаются иными доказательствами, которые последова­тельны и не противоречивы в период их следствия, дополняют друг друга, создавая картину преступления в целом и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_3., поскольку она является сожительницей подсудимого ОСОБА_2. и считает, что ее показания в ходе досудебного и судебного следствия, свидетельствуют о создании ложного алиби о не­причастности ОСОБА_2. к совершенному преступлению, что противоречит установ­ленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заявление подсу­димого о его невиновности в совершении преступления является одним из способов защиты от предъявленного ему обвинения, с целью уйти от ответственности за содеян­ное.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.65-67 УК Украи­ны, учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, умысел, мотив, способ и обстановку совершения преступления, характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_2. преступления, личность подсудимого, посредственно характе­ризующегося по месту жительства, имеющего непогашенную судимость, мнение потер­певшего, ходатайствующего не наказывать строго подсудимого.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимому ОСОБА_2., в соот­ветствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкоголь­ного опьянения и рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2. наказание, связанное с лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_4. - ос­тавить в его распоряжении.

Руководствуясь ст.ст.323,324,349 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 6 лет лише­ния свободы, с конфискацией имущества.

Меру пресечения ОСОБА_2., до вступления приговора в законную силу,  оставить прежней, - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 17.03.2007 года.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_4. - ос­тавить в его распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в тече­ние 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, через Красноперекоп-ский горрайонный суд АР Крым.