Справа № 2-а-533/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,
при секретарі Лютій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Колесніченко Олександра Олександровича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Кривого Рогу лейтенанта міліції Колесніченко О.О. та просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову АЕ1 036156 від 03.12.2010 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.
Позов обґрунтований тим, що 03.12.2010 року позивач керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 по вул.. Миколаївське шосе у м. Кривому Розі своєчасно приготувався до повороту праворуч, увімкнув правий сигнал повороту, під час повороту його ліворуч об’їхав автомобіль та повернув праворуч, чим створив перешкоду, тому для запобігання зіткненні він вирулював та автоматично вимкнувся сигнал повороту, однак одразу ввімкнув знову. Всупереч об’єктивним обставинам справи відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 395085 за порушення п. 9.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП, на основі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 036156, якою з нього стягнуто штраф. Вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, так як неухильно дотримувався Правил дорожнього руху , відповідач при складенні протоколу ухилявся від надання пояснень свідком, на прохання надати докази заявив, що є відеозапис, однак не пред’явив його, не надав інформацію щодо приладу відеозапису. Тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.8).
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надали.
Відповідно до ч.1 с. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, якій беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Як встановлено у судовому засіданні, 03 грудня 2010 року відповідачем інспектором ДПС ДАІ м. Кривого Рогу лейтенантом міліції Колесніченко О.О. було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №395085, вбачається, що позивач 03.12.2010 року о 09.55 год. в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе, керуючи автомобілем Ваз д/н НОМЕР_2, повертаючи праворуч не ввімкнув сигнал покажчику повороту завчасно, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).
В той же день відповідачем винесено постанову АЕ1 №036156, згідно з якою позивача визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. (а.с.4).
Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачам було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Позивач в позовній заяві зазначав, що він керуючи автомобілем, перед поворотом праворуч ввімкнув покажчик повороту завчасно, однак в зв’язку з тим, що його випередив інший транспортний засіб, який створив йому перешкоду, вимушений був вивернути руль, в зв’язку з чим покажчик повороту вимкнувся. Про те, що позивач правил дорожнього руху не порушував, він власноруч зазначав також в протоколі про адміністративне правопорушення.
Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується вина позивача.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, и є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.
Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 03 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Вимога позивача про закриття справи у зв’язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції суду не входить питання про закриття справи, яка не була порушена судом та не знаходилась в його провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Колесніченко Олександра Олександровича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати дії відповідача, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Колесніченко Олександра Олександровича щодо винесення постанови серії АЕ1 №036156 від 03.12.2010 року відносно ОСОБА_1 протиправними.
Скасувати постанову серії АЕ1 № 036156 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену 03.12.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Колесніченко Олександром Олександровичем.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: