Справа № 2-138/10 р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  22 грудня 2010 року  Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:    головуючої-судді       Грипіч Л.А.  

      при секретарі            Фесюк С.М.  

 розглянув у відкритому судовому засіданні  в м.Костополі Рівненської області цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором, -  

В С Т А Н О В И В :  

 ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2008 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір  №0806/33 , згідно якого відповідачеві надано кредит в розмірі 22000 доларів США строком  до 14.06.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних. З метою забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором №0806/33 від 17.06.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір застави товару в обороті №0806/33/ТО від 17.06.2008 р. та договір іпотеки нежитлової будівлі №0806/33/І від 17.06.2008 р.

Відповідач ОСОБА_2, згідно до кредитного договору зобов'язалася щомісячно  погашати кредит згідно з графіком, наведеним в Додатку №1, який є невід’ємною частиною кредитного договору та сплачувати проценти за користування кредитом. Проте, умови кредитного договору порушені, а вразі недотримання позичальником умов кредитного договору, банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на майно. З таких підстав просили  в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави та в договорі іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача Нестерук В.Ю. позов підтримав повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши  пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги необгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 17.06.2008 року між ЗАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0806/33, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 22000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 14.06.2018р.  Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ЗАТ КБ “ПриватБанк” і ОСОБА_2  17 червня 2008 року уклали договір застави товару в обороті  та договір іпотеки нежитлової будівлі, картоплесховища , яке належать відповідачу на праві приватної власності. Відповідач ОСОБА_2 умов договору кредиту не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Правовідносини, що виникли між сторонами випливають з кредитних відносин і регулються  нормами параграфу 6 гл. 49 ЦК України (про заставу) та Законами України «Про заставу» та «Про іпотеку», якими встановлено особливості звернення стягнення на предмет іпотеки/застави та задоволення за рахунок його вартості вимог іпотеко- заставодержателя.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку", банком відповідачу не направлялася.

З таких підстав, суд приходить до висновку, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави є передчасним. Таким чином, недотримання іпотекодержателем (заставодержателем)  процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) є підставою для відмови в задоволенні позову.

       На підставі викладеного, керуючись ст.16 Цивільного кодексу України,   Законами України «Про заставу»   , ст.ст.35,40 Закону України „Про іпотеку”,ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд  –  

  В И Р І Ш И В :  

      В позові закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором - відмовити.

 Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд  шляхом подачі в десятиденний  строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

  СУДДЯ :