АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «17» квітня 2007 р.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Ковтюк Є.І.
Суддів Підгорної С.П., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
та адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника Чернівецького транспортного прокурора на постанову
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2007 р. Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чагор
Глибоцького району Чернівецької області,
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше судимого вироком
Глибоцького районного суду від 22.03.2006 р.
за ч.1ст.321, ч.1 ст.263 КК України на 3 роки
позбавлення волі, за ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, -за ч.1ст. 188 КК України повернена Чернівецькому транспортному
прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20
квітня 2006 р. приблизно о 13 годині 15 хвилин, переслідуючи корисливу мету,
Справа №11-123 /2007р. Головуючий у 1 інстанції: Бреславський О.Г.
Категорія: ст. 188 ч.1 КК України Доповідач: Ковтюк Є.І.
2
направлену на таємне викрадення кабелю ТЗАЇТТП шляхом демонтажу на перегоні «Великий Кучурів - Глибока - Буковинська» Львівської залізниці, 294 км., пікету №6, пошкодив муфту УКМ та намагався ножем і саморобними інструментами для обрізання кущів перерізати кабельну лінію зв'язку в чотирьох місцях, чим наніс збитки Дистанції сигналізації і зв'язку ст. Чернівці Львівської залізниці на загальну суму 1087 грн.38 коп., однак по незалежних від нього причинах довести злочинний намір до кінця не зміг, так як був затриманий працівниками міліції.
Суд першої інстанції повернув кримінальну справу щодо ОСОБА_1 для проведення додаткового розслідування через неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути у судовому засіданні.
На постанову суду прокурор подав апеляцію, в якій просить скасувати цю постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.
Доводи апеляції прокурор обґрунтовує тим, що суд повернув справу на додаткове розслідування з надуманих мотивів, виявлена судом неповнота досудового слідства могла бути усунута в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції," судова колегія прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.188 КК України повернув для проведення додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства, яка не могла бути усунута в судовому засіданні, оскільки відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» виконання доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КК України допускається лише за клопотанням сторін. З протоколу судового засідання слідує, що сторони по справі такі клопотання на підтвердження чи спростування власних позицій не заявляли.
Як вбачається із постанови суду, неповнота досудового слідства полягала у тому, що по справі не проведено судово-криміналістичної експертизи вилучених в ході досудового слідства пошкодженого кабелю та муфти, які не приєднані до справи в якості речових доказів, не встановлено належним чином час вчинення злочину, не досліджено можливість скоєння злочину вказаними вище знаряддями.
Судова колегія вважає, що зазначені судом першої інстанції підстави
3
з направлення справи на додаткове розслідування належним чином мотивовані, дійсно вказують на неповноту досудового слідства, а тому суд прийшов до правильного висновку про необхідність направлення справи для проведення додаткового розслідування.
Із матеріалів справи вбачається, що орган досудового слідства належним чином не встановив часу вчинення злочину, не дослідив журнали огляду колії, руху поїздів, не перевірив можливість пошкодження кабелю інструментом для підстригання дерев та перочинним ножем, не вживав заходів для пошуку і встановлення оперативно-розшуковим шляхом свідків, що могли бути очевидцями вчинення злочину, тому суд обґрунтовано вказав на необхідність проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів з метою усунення неповноти досудового слідства.
Однак, суд безпідставно вказав на необхідність проведення за участю ОСОБА_1 слідчого експерименту, не врахувавши при цьому, що останній не визнає вини у пред'явленому обвинуваченні. А це виключає можливість проведення такої слідчої дії і тому така вказівка підлягає виключенню з
мотивувальної частини постанови.
Разом з тим, постанову суду слід доповнити, зазначивши, що орган досудового слідства при проведенні додаткового розслідування повинен ретельно перевірити і встановити розмір шкоди, завданої злочином, відповідно до диспозиції ч. 1 .ст. 188 КК України.
Органам досудового слідства час проведення додаткового досудового необхідно ретельно перевірити всі докази у справі, одержати нові і після проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування, в залежності від встановленого, слід вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України ,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника Чернівецького транспортного прокурора задовольнити частково.
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2007 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.188 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови суду вказівку про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1
Доповнити мотивувальну частину постанови суду вказівкою про необхідність визначення органом досудового слідства при проведенні
4
додаткового розслідування розміру шкоди, спричиненої злочином у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 188 КК України. В решті постанову суду залишити без змін.
Головуючий Ковтюк Є.І.
Судді Підгорна С.П.
Кифлюк В.Ф.