Справа № 2-4727 /10
Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Глібовій О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частина домоволодіння по АДРЕСА_1; відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є також власниками по 1/3 частини зазначеного домоволодіння кожен. В зв’язку з виникненням необхідності позивач просить провести реальний розподіл вказаного домоволодіння і визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обставини зазначені в позові, просить задовольнити його і здійснити розподіл домоволодіння із визначенням порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта Гуральської В.М. від 05.10.2010 р.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти реального розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта Гуральської В.М. від 05.10.2010 р. (варіант №2).
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась у зв'язку із перебуванням за межами України, направила до суду заяву в якій згодна із висновком експерта щодо реального розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив наступне.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2. на праві власності належить по 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
У власників вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Херсонської міської ради № 854 від 31.07.1963 р. знаходиться у користуванні земельна ділянка площею 522 кв.м.
Відповідно до висновків судової будівельно - технічної експертизи від 05.10 2010 р. пропонується виділити у власність :
ОСОБА_3 приміщення в житловому будинку під літ. “А”, а саме: № 1-3 (житлова) площею 8,9 кв.м., № 1-4 (житлова) площею 8,8 кв.м., в прибудові літ. "а" приміщення № ІІ площею 7,7 кв.м., приміщення № ІІІ площею 1,8 кв.м., сарай літ. "В", погріб, літню кухню літ. "Б", прибудову літ. "б" та частину огорожі № 3 (L=1,5 м.);
ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку під літ. “ А”, а саме: № 1-1 (житлове), площею 18,9 кв.м., в прибудові літ. "а" приміщення № 1 площею 7,9 кв.м., ганок.;
ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку під літ. “ А”, а саме: № 1-2 (житлове) площею 22 кв.м., повністю прибудову літ. "а-1" (приміщення № ІV площею 11,0 кв.м., приміщення № V площею 5,1 кв.м.), ганок.
При цьому туалет літ. "Г", водопровід № 1, огорожа № 2, хвіртка № 4, вимощення № І, частина огорожі № 3 пропонується залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 05.10.2010 р. пропонується виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 168 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом на АДРЕСА_1; а також виділити у сумісне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 334 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1. При цьому земельна ділянка площею 20 кв.м. залишається в загальному користуванні для всіх співвласників.
Сторони погодилися з висновками експерта і просять здійснити розподіл домоволодіння і визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 2 варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 05.10.2010 р., оскільки вони відповідають порядку користування житловими будинками, який фактично склався між сторонами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки з висновків судової будівельно - технічної експертизи від 05.10.2010 р. вбачається, що реальний розподіл домоволодіння можливий, і запропонований експертом варіант від 05.10.2010 р. не порушує інтересів співвласників. Відповідач ОСОБА_2 також погодилась з висновком експерта, що на думку суду означає, що вона надала згоду на зменшення її долі у домоволодінні за рахунок грошової компенсації інших співвласників у визначеному експертом розмірі.
Також запропонований експертом варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відповідає фактичному порядку користування, який склався між сторонами та відповідає ідеальним часткам співвласників домоволодіння (сторонам по справі).
Керуючись ст. 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-
в и р і ш и в:
У власність ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 виділити приміщення в житловому будинку під літ. “ А”, а саме: № 1-3 (житлова) площею 8,9 кв.м., вартістю - 9257,0 грн., № 1-4 (житлова) площею 8,8 кв.м., вартістю - 9153,0 грн., в прибудові літ. "а" приміщення № ІІ площею 7,7 кв.м., вартістю - 6967,0 грн., приміщення № ІІІ площею 1,8 кв.м., вартістю - 1628,0 грн., сарай літ. "В", вартістю - 1343,0 грн., погріб вартістю - 1596,0 грн., літню кухню літ. "Б", вартістю -11374,0 грн., прибудову літ. "б" вартістю - 2605,0 грн., та частину огорожі № 3 (L=1,5 м.) вартістю - 153,0 грн. Дійсна вартість дорівнює 44076 грн., що складає 39/100 частин домоволодіння.
У власність ОСОБА_2 з домоволодіння АДРЕСА_1 виділити приміщення в житловому будинку під літ. “ А”, а саме: № 1-1 (житлове), площею 18,9 кв.м., вартістю - 19658,0 грн., в прибудові літ. "а" приміщення № 1 площею 7,9 кв.м., вартістю - 7148,0 грн., ганок вартістю - 99,0 грн. Дійсна вартість (з урахуванням об'єктів загального користування) дорівнює 29100 грн., що складає 26/100 частин домоволодіння.
У власність ОСОБА_1 з домоволодіння АДРЕСА_1 виділити приміщення в житловому будинку під літ. “ А”, а саме: № 1-2 (житлове) площею 22 кв.м., вартістю - 22881,0 грн., повністю прибудову літ. "а-1" (приміщення № ІV площею 11,0 кв.м., приміщення № V площею 5,1 кв.м.), вартістю - 13557,0 грн., ганок вартістю - 175,0 грн. Дійсна вартість (з урахуванням об'єктів загального користування) дорівнює 38808 грн., що складає 35/100 частин домоволодіння.
Залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 туалет літ. "Г", водопровід № 1, огорожа № 2, хвіртка № 4, вимощення № І, частина огорожі № 3, загальною вартістю 2195 грн.
Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м. Херсоні площею 168 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом на АДРЕСА_1 ( відповідно до висновку експерта № 4 від 05.10.2010 р. )
Виділити у сумісне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 334 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1. ( відповідно до висновку експерта № 4 від 05.10.2010 р. )
Земельна ділянка площею 20 кв.м., ( відповідно до висновку експерта № 4 від 05.10.2010 р. ), а також підземні мережі водопостачання, каналізації - залишити в загальному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
Зобов'язати ОСОБА_3 закласти дверні отвори цеглою з прим. № ІІ в прим. № І, з прим. № 1-4 в прим. № 1-1, з прим. № 1-3 в прим. № 1-1, а також влаштувати дверний отвір з прим. № 1-4 в двір, з прим. № 1-4 в прим. № ІІ.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в долі у розмірі 6748 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 зробити собі окремий вхід на виділену у користування частину земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в долі у розмірі 1480 грн.
Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за власний кошт спорудити внутрішню розподільну огорожу згідно з додатком № 4 судової будівельно - технічної експертизи № 82/10 від 05.10.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави у розмірі 440, 76 грн .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 325,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 291 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя