УКРАЇНА  

  Справа  № 2а-370/10  

  П О С Т А Н О В А  

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

13 грудня 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    -  судді Гудим О.М.

при секретарі  -  Верхогляд О.О.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу  за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Новомосковської роти ДПС ДАІ капітана міліції Чуднівець Геннадія Михайловича про визнання протиправною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов в порядку адміністративного судочинства до інспектора ДПС  ДАІ Ново московської  РДПС ДАІ капітана міліції Чуднівець Геннадія Михайловича про визнання протиправною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 05.11.2010 року відповідачем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №093505, в якій зазначається, що він (позивач) 05.11.2010р. о 05год. 50 хв. на 23 км об”їздної дороги в м.Новомосковська а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем « ГАЗ 330202» д.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу виїхавши на смугу зустрічного руху та перетнув суцільну розділювальну смугу 1.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.  

З постановою по справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає її незаконною, в зв"язку з тим, що вважає, що порушення не допустив ніяким чином, оскільки здійснив об”їзд автомобіля ВАЗ-2108, який виїхав попереду нього з АЗС і ледве їхав 20 км/год, тоді як згідно додатку 2 ПДР виїзд на смугу зустрічного руху черезх розмітку 1.1 прямо дозволяється за деяких  умов, зокрема для об”їзду нерухомої перешкоди, коли інша можливість об”їзду відсутня, обгону одиночного транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год, а тому вважає, що  в його діях відсутній склад адмінправопорушення.  

 Прохає постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 093505 від  05.11.2010 року скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

      Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи, надіслав заяву, в якій прохає  справу розглянути за його відсутністю, позов не визнає.

      Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

      Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

 Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

 В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2010р.  у відношенні ОСОБА_1 була  винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 05.11.2010 року відповідачем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №093505, в якій зазначається, що він (позивач) 05.11.2010р. о 05год. 50 хв. на 23 км об”їздної дороги в м.Новомосковська а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем « ГАЗ 330202» д.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу виїхавши на смугу зустрічного руху та перетнув суцільну розділювальну смугу 1.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.  

  Позивач у позовній заяві, вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, діяв у відповідності до вимог п.34.1.1 ПДР України, докази скоєння ним вказаного правопорушення в матеріалах відсутні.

Відповідач до суду не з”явився,  правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього. Довід позивача не спростував.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи дійсно відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП, оскільки діяв з дотриманням вимог п.34.1.1 ПДР України, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії АЕ1 №093505 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010р.  

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

                                   П О С Т А Н О В И В:

 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

 Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №093505 від 05.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП  та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. скасувати, визнавши її протиправною.

 Стягнути з  Чуднівець Геннадія Михайловича на користь держави  3 грн. 40 коп.

      Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                                                                                           О.М.Гудим