УКРАЇНА

    Справа № 2-477/10  

Справа № 2-158/10  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 23 грудня 2010 року  Царичанський районний суд Дніпропетровської  області в складі:  

 головуючої – судді – Гудим О.М.

при секретарі – Верхогляд О.О.

з участю прокурора – Васильківського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської  області в інтересах держави в особі Комунального закладу ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечнікова”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних  вимог щодо предмета спору Дніпропетровська обласна рада  до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов”язаних з лікуванням потерпілих від злочину,

 В С Т А Н О В И В:

      Прокурор Царичанського району Дніпропетровської  області в інтересах держави в особі Комунального закладу ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечнікова”, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов”язаних з лікуванням потерпілих від злочину.

 Дана справа була неодноразово призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 31 серпня  2010 року о 10 год. 00 хв., 20 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв., 22 листопада 2010 року о 10 год.00хв., 10 грудня 2010 року, о 14 год. 00 хв., та на 23 грудня 2010 року, о 09год.30хв., на які позивач -  представник Комунального закладу ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечнікова” жодного разу не з’явився. Про день, час і місце розгляду справи в суді сторони, і зокрема позивач, були належно сповіщені, про що свідчать судові повістки та поштові зворотні повідомлення. Позивачем було направлено лише лист від 09.07.10р. вих.№3/359 про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.

 Проте, відповідно до ухвали апеляційного  суду Дніпропетровської  області від 01.06.2010 року , якою скасовано рішення суду Царичанського району Дніпропетровської  області від 03.03.2010 року по даній справі, зазначено, що „суд не з”ясував до якої власності  належить КЗ ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечнікова” , і не обговорив питання про залучення до розгляду справи розпорядника бюджету, за рахунок якого утримується даний КЗ, що свідчить про порушення судом при розгляді справи вимог п.4 ст.311 ЦПК України, оскільки суд вирішив питання про права та обов”язки особи, яка не була залучена до розгляду справи”. Крім цього, ухвалою апеляційного суду було зазначено, що ?уд ... не перевірив обґрунтованість наданих КЗ ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечнікова” розрахунків щодо понесених лікувальним закладом витрат саме на лікування потерпілих  від  злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4.”, що також призвело до скасування рішення суду.

      А тому, оскільки вказані питання можливо вирішити лише при   обов”язковій участі  представника   позивача   - Комунального закладу ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечнікова” по даній справі, тому суд, заслухавши думку прокурора, відповідача ОСОБА_2, які наполягали на обов”язковій участі позивача при розгляді даної справи,   ухвалою   Царичанського районного суду Дніпропетровської  області від   20.10.2010   року   визнано обов”язковою явку в судове засідання представника позивача  , відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, в зв”язку з чим було в черговий раз відкладено судове засідання   на 22.11.2010 року  , на яке позивач був належно сповіщений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки   29.10.10року   та лист від   08.11.10р  . за вих.№ 3/565, згідно якого знову позивач лише прохає розглянути справу у їх відсутність та долучено копію листа на адресу прокурора Царичанського району щодо витребування додаткових документів.  

 Ухвалою Царичанського районного  суду Дніпропетровської  області від 22.11.2010 року, згідно наданих в судовому засіданні прокурором Царичанського району на його запит додаткових документів, надісланих  позивачем, залучено до участі у даній справі Дніпропетровську обласну раду як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних  вимог щодо предмета спору, як розпорядника бюджету, за рахунок якого утримується КЗ ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечнікова” та призначено до розгляду дану справу   на 10.12.2010 року  , на яке представник позивача не з”явився, в зв”язку з чим розгляд справи був призначений   на 23.12.2010 року  , на яке представник позивача знову в черговий раз не з”явився, був належно сповіщений про розгляд справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової  повістки як позивачем так і третьою особою 15.12.10р. Причину неявки на 10.12.10р. та на 23.12.10р. позивач взагалі не повідомив, таким чином   проігнорував виконання ухвали суду від 20.10.2010 року щодо обов”язкової явки в судове засідання.  Третя особа самостійних  вимог не пред”являє.

      Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі   повторної неявки   в судове  засідання   позивача  , повідомленого  належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду  .

       Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

 Прокурор заперечує проти залишення позовної  заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, поскільки позивач – представник КЗ ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечнікова” жодного разу, навіть після визнання судом їх явки обов”язковою до суду не з”явивились, доказів щодо розрахунків суми позову та їх обґрунтування не надали, згідно ухвали апеляційного суду, тобто ігнорують виклики суду.

Суд, заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дійсно позивач був належним чином, після визнання його явки в судове  засідання обов”язковою, повторно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав. Проте, його явка в судове  засідання визнана судом обов”язковою, оскільки без його особистої участі суд позбавлений можливості на виконання ухвали апеляційного  суду від 01.06.2010 року перевірити обґрунтованість наданих КЗ ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечнікова” розрахунків щодо понесених лікувальним закладом витрат саме на лікування потерпілих  від  злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4.”, що також призвело до скасування рішення суду. А тому, на думку суду позивач (його представник) не з’явився  до суду без поважних причин, виклики суду щодо обов”язкової  явки в суд проігнорував.

Таким чином, дана позовна заява повинна бути залишена без  розгляду.      

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, ч.3 ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

      Позовну заяву прокурора Царичанського району Дніпропетровської  області в інтересах держави в особі Комунального закладу ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечнікова”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних  вимог щодо предмета спору Дніпропетровська обласна рада  до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов”язаних з лікуванням потерпілих від злочину, залишити без розгляду.

      Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської  області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

   Головуюча                                                                              О.М.Гудим