Справа №   2-545/2010 р.  

Р І ШЕ Н Н Я  

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ  

   23 грудня 2010  року                                               Немирівський районний суд

                                          Вінницької області

 в складі : головуючого судді                             ЦАРАПОРИ О.П.      

 при секретарі                                     МАКСИМЕНКО В.М.           розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Немирові цивільну справу  за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ  майна в натурі,    

В С Т А Н О В И В  :  

            ОСОБА_1  звернулась в суд  з позовом  до  ОСОБА_2    про поділ  майна в натурі, а саме  майна  колишнього подружжя ( автомобіля ). У   позові   зазначила, що з 02  листопада 2003 року  вона знаходилась з відповідачем в зареєстрованому  шлюбі.     Подружнє  життя  з відповідачем не склалось  і  за рішенням Немирівського районного суду від   11.08.2009 року шлюб між сторонами було розірвано.

За час  шлюбу  вони з відповідачем придбали різне майно, частина  якого  була між ними поділена. Однак,  частина   спільного подружнього  майна ( автомобіль)  залишився  не поділеним, що і є предметом спору.  

Даний автомобіль НОМЕР_1, 2004 року виготовлення   був придбаний за спільні кошти колишнього подружжя в сумі 18 000 гривень    і поставлений на облік у Немирівському ВРЕР ДАІ  м. Немирова   на ім’я відповідача ОСОБА_2, а тому й перебуває у його користуванні.

В добровільному порядку відповідач відмовляється  сплатити половину вартості даного автомобіля, а тому  ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому  засіданні  позивачка  ОСОБА_1  позов  підтримала,  просила  його  задовольнити і поділити в натурі  між нею    та   відповідачем спільне сумісне майно, придбане ними як подружжя під час шлюбу  і  яке є об»єктом права власності подружжя. Однак, пояснила суду, що автомобіль придбано ними у 2005 році і за час експлуатації його вартість зменшилась, а тому  для  врегулювання даного спору заявила клопотання про призначення авто - технічної експертизи в цілях  визначення вартості даного автомобіля на момент розгляду справи у суді.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує стосовно заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року по даній справі була призначена  авто-технічна експертиза проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Вінниця, а справу провадженням було зупинено до надходження висновку експертизи. Цією ж ухвалою витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача ОСОБА_1.

За результатами експертизи  експертами було встановлено, що  вартість автомобіля «Славута» марки ЗАЗ-1103, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску становить 17088,13 гривень.

Сторонам по справі було надано висновок експерта № 115 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення  по авто-товарознавчій експертизі  для ознайомлення.  

Висновки даної експертизи  позивачу ОСОБА_1  зрозумілі, просить суд здійснити розподіл автомобіля відповідно до визначеної вартості.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні ознайомившись з результатами експертизи суду пояснив, що дана експертиза проведена без урахування наявних пошкоджень автомобіля і тому  у його розумінні є не дійсна, оскільки вважає, що дану експертизу було проведено за домовленістю із позивачем по справі. Відповідач  заявив клопотання про проведення повторної експертизи для об’єктивного дослідження технічного стану  з урахуванням  наявних пошкоджень  автомобіля  для подальшого визначення його вартості на момент розгляду справи у суді.

Позивач ОСОБА_1 стосовно даного клопотання заперечень не заявляла.

      Ухвалою Немирівського районного  суду від 06 жовтня 2010 року  за клопотанням відповідача ОСОБА_2 була призначена повторна судова авто-технічна  товарознавча експертиза проведення якої було доручено експертам науково-дослідного  експертно-криміналістичного центру  при ГУМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця, а  

справу було провадженням зупинено до надходження висновку експертів. Цією ж ухвалою витрати по проведенню експертизи були покладені на відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до висновку експерта № 218 від 26.11.2010 року ринкова вартість автомобіля «Славута» марки ЗАЗ-1103, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску становить 13552 грн. 25 коп.

Висновок повторної експертизи був наданий сторонам для ознайомлення.

Ознайомившись із результатами повторної експертизи позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги щодо поділу спільного майна  в натурі підтримала. Просить суд врахувати висновки обох експертиз та встановити остаточно середню суму автомобіля що підлягає до розподілу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що  результати першої проведеної експертизи він  не визнає за дійсні, а  з результатами повторної експертизи згоден. Просить суд визнати  достовірним висновок повторної експертизи та вирішити даний спір  відповідно до вартості автомобіля  визначеної   другою експертизою.

Вислухавши  пояснення  сторін, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги  підлягають  задоволенню   на підставі слідуючих доказів:

Відповідно до  статті 60 Сімейного кодексу України  майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).  Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

 У ч.1 ст. 61 СК України вказано, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

      Статтею  69 Сімейного Кодексу України передбачено , що  дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

 Відповідно до ст.. 70 Сімейного Кодексу України у  разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

 Як вбачається із матеріалів справи, свідоцтва про шлюб ( а.с. 9)   сторони перебували у шлюбі та шлюб було розірвано згідно рішення суду № 2-460/11 від 11.08.2009 року ( а.с. 8);

 Згідно ухвал Немирівського районного суду від 04.06.2010 року, 06.10.2010 року по справі було призначено судові експертизи (а.с.17,33);

 Відповідно до висновку  експерта № 1155 від 11.07.2010 року  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення було проведено авто товарознавчу експертизу та визначено ринкову  вартість  автомобіля «Славута» марки ЗАЗ-1103, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску  в сумі 17088,13 гривень (а.с.22-30);

 Відповідно до висновку експерта № 218 від 26.11.2010 року управління МВС України у Вінницькій області науково- дослідного експертно – криміналістичного центру  проведеною повторною експертизою встановлена  ринкова вартість автомобіля «Славута» марки ЗАЗ-1103, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску в сумі 13552 гривень 25 коп. ( а.с. 35-47)

Оцінивши зібрані докази  по справі суд приходить до висновку,   що  об’єктом спору є автомобіль «Славута» марки ЗАЗ-1103, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску, а тому  

набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов’язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі.

    Поділ в натурі автомобіля неможливий, оскільки це б призвело до втрати його цілісності і неможливості подальшого використання за призначенням, а тому його поділ потрібно проводити виходячи  з дійсної ринкової вартості.  Оскільки за клопотанням сторін було призначено дві експертизи відповідно за яким визначена ринкова вартість автомобіля  і це  підтверджується висновками експертів, суд вважає що  спірний автомобіль є річчю неподільною, здебільшого ним користувався відповідач  ОСОБА_2 і автомобіль зареєстрований  за ним, а  за таких обставин залишення автомобіля у  відповідача  та присудження   позивачу ОСОБА_1 грошової компенсації  з її частки є обґрунтованим.

Разом з тим, якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація права на нього лише на ім'я одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя.

В п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України    від 21 грудня 2007 р. № 11 “Про практику застосування судами законодавства при розгляді  справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя ”  зазначено, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє.        

 Таким чином суд вважає, що  даний позов слід задовольнити та поділити між сторонами  спірне майно, (автомобіль), що є об’єктом спільної сумісної власності, без його поділу, а  шляхом стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя виходячи  із встановленої   ринкової  вартості  автомобіля відповідно до висновків проведених експертиз, встановивши  середню ринкову вартість автомобіля, яку суд визначає в сумі 15 320 гривень  19 коп,  стягнувши половину його вартості на користь позивача ОСОБА_1.

Керуючись   ст.ст.22,28,29 КпШС України, 60-63,69 ч.1 ст.70, ст.71 СК України,  ст. ст.368, ст.372  ЦК України ,  ст.ст. 10, 11, 84,  209, 212 - 215, 218,222,223,294   ЦПК  України,  суд  -  

В И Р І Ш И В   :  

Позов задовольнити.

Поділити в натурі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільне сумісне майно, автомобіль «Славута» марки ЗАЗ-1103, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску, який зареєстрований на ім’я відповідача ОСОБА_2 і  знаходиться у його користуванні та є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя без його реального поділу, а  шляхом стягнення з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  половини вартості автомобіля в сумі 7660,95 ( сім тисяч шістсот шістдесят) гривень 95 коп, а також судові витрати понесені нею при  подачі заяви по справі: держмито в сумі 150 гривень, за надання  юридичних послуг 200 гривень, за інформаційне забезпечення у суді 120 гривень всього на суму 470 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-и днів з дня його проголошення  

Суддя  :       / Підпис /      

Копія    вірна.

Рішення набрало законної сили 04.01.2011 року

Суддя: