УКРАЇНА

  Справа  № 2-845/10  

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

      22 грудня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    -  судді Гудим О.М.,

при секретарі  -  Верхогляд О.О.

розглянувши у попередньому судовому  засіданні  в залі суду в смт Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська філія Придніпровської товарної біржі, про визнання право чину дійсним, про визнання права власності на будинок,  

  В С Т А Н О В И В:  

      ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 із позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська філія Придніпровської товарної біржі, про визнання право чину дійсним, про визнання права власності на будинок.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18 вересня 2001 року державним нотаріусом Царичанської районної державної нотаріальної контори за реєстровим НОМЕР_1, ОСОБА_3 належав житловий будинок АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_3 на цей будинок було зареєстроване 25 вересня 2001р. Царичанським БТІ за реєстровим № 444. Зазначене домоволодіння складається з житлового будинку загальною площею 32,8 кв.м., житловою – 20,2 кв.м., літньої кухні – Б-1, сараю – В-1, колодязю № 1.

Восени 2001 року ОСОБА_2 домовилася з ОСОБА_3 про купівлю у неї спірного будинку. ОСОБА_2 домовилась із ОСОБА_3 відносно всіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, передала продавцю обумовлену угодою вартість відчужуваного жилого приміщення, і 25 вересня 2001 року договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, був зареєстрований Царичанською філією Придніпровської товарної біржі за № 765-НД/765Н.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали юридичних знань і досвіду, вважали достатнім реєстрацію договору купівлі-продажу будинку на товарній біржі, без нотаріального посвідчення. Із змісту зареєстрованої Царичанською філією Придніпровської товарної біржі угоди випливало, що договір купівлі-продажу будинку, зареєстрований на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню. Те, що оформлення договору купівлі-продажу на товарній біржі не перешкоджало ОСОБА_2  в  подальшій реєстрації її права власності в ОКП „Царичанське бюро технічної інвентаризації”, в реєстрації її проживання в житловому будинку, також впевнило її в тому, що перехід права власності за договором купівлі-продажу оформлений належним чином. Лише восени 2010 року, звернувшись до ОКП „Царичанське БТІ” із замовленням про видачу Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на зазначений будинок, ОСОБА_2 довідалась, що не має належним чином оформленого документа, який би підтверджував її право власності на будинок, а тому позбавлена права розпоряджання ним. ОКП „Царичанське БТІ” в усній формі відмовило їй у видачі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з відсутністю нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомості. Лише восени 2010 року покупець будинку довідалась про те, що її право приватної власності порушено, тому відповідно до змісту ч.1 ст. 261 ЦК України саме з цього часу для неї починається перебіг позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, який діяв на день купівлі будинку), та відповідно до ст. 657 ЦК України( в редакції 2003р.) договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.  ОСОБА_2 як покупець, ОСОБА_3 як продавець повністю виконали умови договору купівлі-продажу від 25.09.2001 року. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 гроші готівкою за свій будинок до підписання договору купівлі-продажу, що відображено в п.4 договору. На підставі біржового договору 25 вересня 2001 року житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_2 на праві приватної власності в Царичанському БТІ в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 44. Дев’ять років ОСОБА_2 користується і володіє будинком як власник, 12 березня 2002 року була зареєстрована в цьому жилому приміщенні, проживала в ньому фактично до грудня 2008 року. 5 вересня 2003 року ОСОБА_2 як власник будинку уклала з ВАТ „Дніпрообленерго” договір № 0902066 про користування електричною енергією в спірному домоволодінні, сплачувала комунальні платежі. 5 грудня 2008 року ОСОБА_2 скасувала свою реєстрацію в спірному будинку у зв’язку з переїздом на постійне проживання в с. Супина Царичанського району.

Продавець житлового будинку ОСОБА_3 з 2001 року ніколи не заперечувала, що продала будинок ОСОБА_2, не оспорювала цю угоду. 1 січня 2007 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується довідкою виконкому Новопідкрязької сільської ради № 510 від 16.11.2010 року; заповіту вона не залишила. ОСОБА_3 була одинокою, її батьки, чоловік, діти померли раніше. Родичі ОСОБА_3 подальшого ступеню споріднення спадщину після її смерті не приймали. За таких умов у відповідності до ч.1,3 ст. 1277 ЦК України правонаступником ОСОБА_3 у справі є територіальна громада, в особі виконкому Новопідкрязької сільської ради, яка б успадкувала відумерлу спадщину ОСОБА_3 за відсутності біржового договору купівлі-продажу будинку.

Вартість спірного житлового будинку АДРЕСА_1 на день подання позову визначена звітом про оцінку майна (висновком про ринкову вартість) № 212, складеним оцінщиком ОСОБА_4, та складає 10500 грн.

Прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 25 вересня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Царичанською філією Придніпровської товарної біржі за № 765-НД/765Н та визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначений житловий будинок.  

   В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та уточнив зміст позовних вимог, а саме прохає визнати договір купівлі-продажу житлового будинку   з господарськими спорудами   дійсним, та визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок   з господарськими спорудами   в АДРЕСА_1  

У попереднє судове засідання представник відповідача не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають повністю.  

   Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з’явився, хоча належним чином  були повідомлені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до  висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а згідно  ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.      

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що  підтверджується  письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У судовому засіданні встановлено, що восени 2001 року ОСОБА_2.(позивачка) та ОСОБА_3 уклали угоду, згідно якої  остання продала, а позивачка купила житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу було оговорено ціну та всі інші істотні умови. Угоду зареєстрували в Царичанській філії Придніпровської товарної біржі 25.09.2001 № 765-НД/765Н, але нотаріально не посвідчили. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується довідкою Новопідкрязької сільської ради Царичанського району № 510 від 16.11.2010 року. Тому договір купівлі-продажу домоволодіння залишається належно не оформлений.

 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося їх фактичне виконання. Оскільки ОСОБА_3 ухилилася від нотаріального посвідчення договору, то існують  всі  підстави для визнання договору купівлі-продажу  дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами  за позивачкою, відповідно до вимог ст.220 ЦК України (в редакції 1963року).

 На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦК України, ст.ст.130, 212-215, 218 ЦПК України, суд

  В И Р І Ш И В:  

 Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, зареєстрованого в Царичанській філії Придніпровської товарної біржі 25 вересня 2001 року № 765-НД/765Н, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

 Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

   Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд , з дня отримання копії рішення.

        Головуюча:                                                                                                       О.М. Гудим