ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"13" вересня 2006 р. |
Справа № 01/33-24.1А. |
за позовом приватного підприємства «Торговий Альянс», м.Луцьк
до Луцької міської ради,
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
про скасування рішення Луцької міської ради № НОМЕР_1 від 18.08.2005р.
суддя Якушева І.О.
за участю представників:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2(дов. від 23.10.2003р.)
Суть спору: позивач з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.08.2006р. на підставі ст.ст.2, 93, 96, 152, 155, 160 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 22, 24, 30, 31 Закону України "Про оренду землі" просить скасувати рішення Луцької міської ради №НОМЕР_1 від 18.08.2005 року про надання підприємцю ОСОБА_1. на умовах оренди строком на 5 років земельної ділянки площею 10 кв.м. для влаштування та обслуговування майданчика для торгівлі пиво-безалкогольними напоями, яка знаходиться в м. Луцьк поАДРЕСА_1. На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення №НОМЕР_1 від 18.08.2005р. порушує його право користування земельною ділянкою, оскільки земельну ділянку підприємцю ОСОБА_1. було надано із земель, наданих згідно з рішенням Луцької міської ради № НОМЕР_2 від 29.03.2002р., договору оренди від 25.04.2002р. ПП «Торговий Альянс».
Будучи в судових засіданнях 12.07.2006р., 23.08.2006р., представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача подав суду відзив, в якому позовних вимог не визнав, посилаючись на таке:
- рішення №НОМЕР_1 від 18.08.2005р. прийнято Луцькою міською радою у відповідності до вимог ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.12 Земельного кодексу України;
- посилання позивача на рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №НОМЕР_2 від 29.03.2002р. є невірним. З таким номером є рішення міської ради;
- посилання позивача на роз'яснення Вищого господарського суду України за 2001-2002 роки не заслуговують на увагу, оскільки в них йдеться про застосування норм Земельного кодексу України, прийнятого 1991 року. Спірні правовідносини виникли станом на 2006 рік, коли діє новий Земельний кодекс України;
- позивач не наводить чітких доказів ідентифікації саме тієї частини земельної ділянки, яка, на думку позивача, повторно надана в оренду підприємцю ОСОБА_1.
Представник третьої особи позову не визнав, посилаючись на те, що земельна ділянка, яка надана позивачу і земельна ділянка, яка надана підприємцю ОСОБА_1. -це різні земельні ділянки. На обгрунтування доводів про те, що його земельна ділянка площею 0,001 га знаходиться за межами ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” наводить такі докази, як рішення Луцької міської ради №НОМЕР_3 від 10.06.2004. про погодження місця розташування майданчика для торгівлі пиво-безалкогольними напоями та надання дозволу на складання проекту відведення; висновки Луцького управління земельних ресурсів №НОМЕР_4від 22.04.2005р. та управління містобудування №НОМЕР_5 від 25.04.2005р., Луцької санепідстанції №НОМЕР_6 від 29.04.2003р.; рішення Луцької міської ради №НОМЕР_7 від 27.02.2004р. про дозвіл на складання проекту відведення ; акт вибору та обстеження земельної ділянки від 14.04.2003р. з додатком; генплан та план меж сервітуту.
У зв'язку з необхідністю витребування від відповідача, третьої особи, позивача оспорюваного позивачем рішення Луцької міської ради № НОМЕР_1 від 18.08.2005р. розгляд справи відкладався 12.07.2006р., 23.08.2006р., проте вимог ухвали суду не виконано.
13.09.2006р. справу розглянуто за відсутності представників позивача, відповідача. Відповідно до ч.2 ст.128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Доказом отримання позивачем, відповідачем ухвали суду про призначення справи до розгляду на 13.09.2006р. є повідомлення про вручення їм поштового відправлення №96430, 96431.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, господарський суд
в с т а н о в и в:
позивач в позовній заяві посилався те, що 18.08.2005р. виконавчим комітетом Луцької міської ради було прийнято рішення № НОМЕР_1 від 18.08.2005р., згідно з яким підприємцю ОСОБА_1. на умовах оренди строком на 5 років надано земельну ділянку площею 10 кв.м. для влаштування та обслуговування майданчика для торгівлі пиво-безалкогольними напоями, яка знаходиться в м. Луцьк поАДРЕСА_1.
Заявою від 23.08.2006р. позивач уточнив, що зазначена земельна ділянка була надана підприємцю ОСОБА_1. на підставі рішення Луцької міської ради № НОМЕР_1 від 18.08.2005р.
З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.08.2006р. позивач просить скасувати рішення Луцької міської ради №НОМЕР_1 від 18.08.2005 року про надання підприємцю ОСОБА_1. на умовах оренди строком на 5 років земельної ділянки площею 10 кв.м. для влаштування та обслуговування майданчика для торгівлі пиво-безалкогольними напоями, яка знаходиться в м. Луцьк поАДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду від 23.08.2006р. позивача було зобов'язано подати господарському суду рішення Луцької міської ради № НОМЕР_1 від 18.08.2005р., яке ним оспорюється.
Проте позивач зазначеної вимоги не виконав.
У відповідності із ч.3 ст.71 КАСУ якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує названі документи та матеріали.
Сприяючи позивачу в реалізації його обов'язку доказування, господарським судом було витребувано від відповідача, третьої особи рішення Луцької міської ради № НОМЕР_1 від 18.08.2005р. (ухвали господарського суду від 12.07.2006р., 23.08.2006р.), проте відповідач, третя особа згаданого рішення не подали.
У відповідності із п.4 ч.1 ст.106, ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАСУ) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Звертаючись з позовом до господарського суду, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на рішення Луцької міської ради № НОМЕР_1 від 18.08.2005р., проте не подає письмового тексту рішення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.
Недоліків, допущених при подачі позовної заяви, позивач не усунув, рішення Луцької міської ради № НОМЕР_1 від 18.08.2005р., яке ним оспорюється, не подав.
При таких обставинах, позовну заяву ПП “Торговий Альянс” слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.ч.1, 3 ст.71, п.4 ч.1 ст.106, п.7 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву приватного підприємства «Торговий Альянс»до Луцької міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -підприємця ОСОБА_1про скасування рішення Луцької міської ради № НОМЕР_1 від 18.08.2005р. залишити без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАСУ особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О.Якушева
Дата виготовлення повного тексту ухвали: 15.09.2006р.