Справа №2-819/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ускладі:
головуючого судді Охтень А.А.,
при секретарі Адонка К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача Голопристанський районний відділ земельних ресурсів про визнання дій противоправними, зобов'язання до вчинення дій,
встано вив:
ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду з позовом, в якому просив визнати противоправними дії Голопристанської районної державної адміністрації стосовно відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для індивідуального дачного будівництва на території Великардашинської сільської ради громадянам за списком, до якого включено і позивача, виготовленого на підставі розпорядження Голопристанської РДА № 97 від 06.02.2009 р. та зобов'язати відповідача прийняти рішення стосовно затвердження даного проекту землеустрою, на підставі якого надати у власність земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що в 2009 р. він звернувся до Голопристанської районної адміністрації з клопотанням про одержання у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва. За результатами розгляду даного звернення, Розпорядженням № 97 від 06.02.2009 р. йому та іншим громадянам надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва на території Великокардашинської сільської ради. Виконуючи дане розпорядження, звернувся до землевпорядної організації для розроблення проекту землеустрою, який в подальшому був направлений до Постійно діючої комісії при районній державній адміністрації з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою. Однак наданий проект землеустрою не був затверджений в зв'язку з його непогодженням представниками Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області та Херсонської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури, які не зазначили жодних правових норм, які мали б слугувати відмовою в його затвердженні.
Відтак, Позивач вважає, що йому неправомірно відмовлено в затвердженні проекту землеустрою, і як наслідок таких дій - позбавили права на індивідуальне дачне будівництво, а тому дії відповідача на його думку суперечать положенням Конституції України, Цивільного та Земельного кодексів, що гарантують права громадянина на землю.
У судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, однак направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник 3-ї особи на стороні відповідача - Голопристанський районнний відділ земельних ресурсів надав заяву, згідно якої визнав позовні вимоги.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню за наступних підстав.
Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
З метою фактичної реалізації права на розгляд справи у судовому порядку, запобігання порушень ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97№ 475/97-ВР), та з урахуванням того, що позовні вимоги безпосередньо витікають із відносин, що мають приватноправовий характер, оскільки держадміністрація виступає в цих відносинах як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень, тому суд вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.13 Конституції України суб'єкти всіх форм власності визнаються рівноправними і держава забезпечує їх захист, а ч.І ст.41 Основного Закону надає кожній людині володіти, користуватися і розпоряджатися майном. В той же час, ст.ст. 373,374 ЦК України унормовано, що земля є об'єктом права власності, а її суб'єктом є фізичні та юридичні особи, територіальні громади.
Слід взяти до уваги, згідно із пунктом 12 розділу X ЗК України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. В той же час, ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" районну державну адміністрацію визначено як місцевий орган виконавчої влади.
При цьому, порядок набуття права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства передбачено ч.І ст.ЗЗ ЗК України. Пунктом «б» ч.І ст.81 вищезазначеного нормативного акту визначено, що однією із підстав набуття громадянами права власності на земельні ділянки є безоплатна її передача із земель державної та комунальної власності.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
4.6 ст. 118 ЗК України зазначає, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства подають клопотання до районної державної адміністрації за місцезнаходження земельної ділянки. У клопотанні зазначається цільове призначення земельної ділянки, та її орієнтовні розміри, яке має бути розглянуто в місячний строк, з наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або наданням мотивованої відмови у його наданні -п.7.
П.8 ст. 118 ЗК, Типове положення про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. № 1420 передбачають, що розроблений проект землеустрою подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, яка має надати органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. При цьому зазначено, що підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Приписами п.9 даної статті унормовано, що районна державна адміністрація у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Як встановлено судом, в 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Голопристанської районної адміністрації з клопотанням про одержання у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва на території Великокардашинської сільської ради. За результатами розгляду звернення позивачки, Розпорядженням Голови районної державної адміністрації № 97 від 06.02.2009 р. йому та іншим громадянам за списком, який є невід'ємною частиною розпорядження, надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва на території Великокардашинської сільської ради. Виконуючи дане розпорядження, позивач в 2009 р. звернувся до землевпорядної організації - ТОВ «Атріум Агро» для розроблення проекту землеустрою, який в подальшому був направлений до Постійно діючої комісії при районній державній адміністрації з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.
Статтею 186(1) ЗК України, п.6 передбачено, що комісія здійснює свою діяльність у формі засідань, що проводяться не рідше одного разу на тиждень. Результати роботи Комісії оформлюються висновком, який підписується всіма її членами та скріплюється печатками органів, представники яких входять до її складу. У разі незгоди члена Комісії з погодженням документації із землеустрою він підписує висновок з поміткою "із зауваженнями" та додає до висновку Комісії свій висновок із викладом цих зауважень. П.7 даної статті вказує, що підставою відмови у погодженні документації із землеустрою може бути невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
З матеріалів справи слідує, що Розпорядженням Голови Голопристанської районної державної адміністрації від 11.01.2010 р. № 15, утворено постійно діючу комісію при районній державній адміністрації з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, до складу якої входять представники райдержадміністрації, земельних ресурсів, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органу та архітектури.
03.03.2010 р. комісією у вищевказаному складі розглядалося питання з погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель Великокардашинської сільської ради для індивідуального дачного будівництва громадянам, вказаним у Додатку до Розпорядження Голови Голопристанської районної державної адміністрації № 97 від 06.02.2009 р. Всі члени комісії погодили даний висновок, окрім представників Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області та Херсонської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури.
Як встановлено судом, даний висновок комісії не містить письмово викладених зауважень представників вказаних установ, як і не містить достатньо обгрунтованих доказів невідповідності положень виготовленої документації вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, як того передбачає ст. 186(1) ЗК України, що надає суду стверджувати про необґрунтованість відмови зі сторони вказаних органів у затвердженні проекту землеустрою, що в подальшому унеможливило реалізацію позивачем конституційного права володіння земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства.
Відтак суд вважає, що при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення щодо відмови позивачу в погодженні документації із землеустрою, райдержадміністрацією не враховано, що як Земельний Кодекс України, так і Типове положення про комісію зазначають підстави відмови у погодженні проекту землеустрою - невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ч.З п.8 ст. 118 ЗК України), однак така відмова має здійснюватись виключно за наявності належно оформлених письмових заперечень та зауважень органу, який не згоден з погодженням документації, залучених до висновку комісії.
З матеріалів справи вбачається, що Висновок комісії щодо затвердження проекту землеустрою не містить окремо викладених письмових заперечень та зауважень представників Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області та Херсонської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури, а містить виключно заперечення щодо погодження, висловлені словосполученнями «не погоджується» , «зауваження», що надає суду достатніх підстав стверджувати про необґрунтованість висновків державних органів стосовно непогодження наданої документації.
Разом з тим слід вказати, що не погодження висновку комісії двома членами комісії - представниками Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області та Херсонської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури, без зазначення правових норм для відмови в погодженні проектної документації, не є підставою для непогодження наданої проектної документації вцілому та відповідно - для відмови у прийнятті рішення щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність громадянам, яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва на території Великокардашинської сільської ради та які вжили заходів, спрямованих на його виконання, в тому числі і позивач.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії Голопристанської районної державної адміністрації стосовно відмови в затвердженні проекту землеустрою, виготовленого на підставі Розпорядження № 97 від 06.02.2009 р. щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для індивідуального дачного будівництва на території Великокардашинської сільської ради є противоправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 36, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.13 Конституції України, ст.ст.373, 374 ЦК України, ст.ст. 116, 118 ЗК України суд ,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати противоправними дії Голопристанської районної державної адміністрації стосовно відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення індивідуального дачного будівництва громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншим особам, вказаним у додатку до Розпорядження Голови Голопристанської РДА № 97 від 06.02.2009 р., загальною площею 1,1331 га на території Великокардашинської сільської ради, розробленого на підставі Розпорядження РДА № 97 від 06.02.2009 р.
Зобов'язати Голопристанську районну державну адміністрацію прийняти рішення стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення індивідуального дачного будівництва громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншим особам, вказаним в додатку до Розпорядження Голови Голопристанської РДА № 97 від 06.02.2009 р., загальною площею 1,1331 га на території Великокардашинської сільської ради, розробленого ТОВ «Атріум Агро» на підставі Розпорядження РДА № 97 від 06.02.2009 р.
Зобов'язати Голопристанську районну державну адміністрацію, на підставі затвердженого проекту землеустрою, надати у власність земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва гр.ОСОБА_1 та іншим особам, вказаним у Розпорядженні Голови Голопристанської РДА № 97 від 06.02.2009 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя А.А. Охтень