Справа № 2-а-509/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2010 р. Гуляйпільський райсуд Запорізької області
В складі: головуючого – судді Чемолосової С.П.
При секретарі Імановій В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Гуляйпільського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Гуляйпільського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Трошина Віталія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови АР № 305195 про адміністративне правопорушення від 2 травня 2010 року та закриття провадження по справі, в якому вказав, що 22 травня 2010 року, близько 10 години 20 хвилин, він рухався та здійснив зупинку, власним автомобілем ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Петровського, у м. Гуляйполі Запорізької області.
Приблизно в цей час, до нього підійшов інспектор ВДАІ Гуляйпільського району УДАІ УМВС України в Запорізькій області, який представився як прапорщик міліції Трошин В.А.
Позивач вказав, що причиною звернення до нього інспектора стало порушення позивачем пункту 15.9 Правил дорожнього руху України -зупинки-стоянки , та те, що він здійснив зупинку автомобіля при виїзді на прилеглу територію, на вул.. Петровського, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На його заперечення, стосовно того, що він не вчиняв дії які порушили б Правила дорожнього руху України, а зупинку здійснив відповідно до цих правил, інспектор зажадав посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол від 22.05.2010 року. Позивач вказав, що протокол від 22.05.2010 року на його вимогу йому не надавався.
Далі в позові позивач вказав, що коли він почав писати зауваження про незгоду з висновками інспектора, про те що Правил дорожнього руху України він не порушував, інспектор висловив своє обурення та сказав, що позивач. повинен покаятися й визнати провину.
В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинене ним правопорушення , передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП, інспектор ВДАІ Гуляйпільського району УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщик міліції Трошин В.А., прийняв рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. та виніс постанову АР № 305195 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року, яку на прохання позивача йому не надав.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин : він не порушував Правил дорожнього руху України, зупинився по вул. Петровського з причин, що при керуванні
2.
автомобілем ним був почутий незрозумілий шум в автомобілі, тому позивач був змушений зробити вимушено зупинку, при цьому ним було увімкнено аварійну сигналізацію, таким чином він виконав вимоги, які передбачені п. 9.9. та п. 15.14. Правил дорожнього руху України. Далі позивач в позові зазначив, що пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судом, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАСУ) адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач вважає, що суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора ВДАІ Гуляйпільського району УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції Трошина В.А., скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі від 22.05.2010 року не зазначено, яким саме приладом було здійснено фотозйомку, у самому протоколі є виправлення, що не сумісне для складання даного документу, а також на вимогу позивача не були залучені свідки, які б засвідчили факт правопорушення з його боку.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але так як на думку позивача адміністративного порушення не було (не було пред`явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне
3.
правопорушення повинна містити, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Далі позивач вказав, що постанова не містить чіткого і повного найменування органу (посадової особи), яка дану постанову винесла. Також невідома ні адреса, ні номер засобу зв`язку цієї посадової особи або органу, де вона працює, як власне, і невідома повна назва цього органу, винесенням постанови АР 305195 від 22.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, інспектором ВДАІ Гуляйпільського району УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції Трошиним В.А., на думку позивача, було порушені вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення ; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу; а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
В порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови АР № 205195 від 22.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення на адресу позивача відправлена не була, що унеможливило вчасне звернення до суду для захисту порушених прав.
Так відповідачем 22.05.2010 року було зафіксовано правопорушення та винесено постанову відносно нього, а 24 липня 2010 року, він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2010 року про примусове виконання постанови АР №305195 від 22.05.201 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 300.00 грн.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова АР № 305195 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є не обґрунтованою ,незаконною ,підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
В судовому засіданні позивач підтримав свої заявлені позовні вимоги, прохав суд їх задовольнити.
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та АТІ УДАІ УМВС в Запорізькій області надало свої письмові пояснення, також відповідач Трошин В.А., в судовому засіданні пояснили, що позовні вимоги позивача не визнають повністю, із даних пояснень слідує, що 22 травня 2010 року, близько 10 год.30 хв., в ході здійснення патрулювання по вул. Петровського м. Гуляйполе Запорізької області, ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та АТІ УДАІ УМВС в Запорізькій області старшим прапорщиком міліції Трошиним В.А. було виявлено
4.
автомобіль позивача ЗАЗ – 110307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що в порушення вимог п. 15.9. и) ПДР України (зупинка забороняється ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду) зупинився безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що розташована між будівлями шиносервісу та господарського магазину. При цьому на автомобілі позивача не було ввімкнено аварійної світлової сигналізації і тому вважають, що посилання позивача на п. 9.9. ПДР України про вимушену зупинку, що зумовлена незрозумілим шумом в автомобілі є безпідставними. Тому відносно позивача і було складено протокол про адміністративне правопорушення АР 254680 від 22.05.2010 року за ч. 1 ст.122 КУпАП, де, також були зазначені свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при самому виявлені адміністративного правопорушення позивачем та при складанні відносно нього самого протоколу та зможуть підтвердити всі викладені в ньому обставини, зокрема про повідомлення про дату, час, та місце розгляду адміністративної справи: роз’яснення прав та обов'язків, що передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про ознайомлення позивача з протоколом, відмову позивача від підпису і дачі пояснень, відмову від отримання копії протоколу та копії постанови у справі про адміністративне правопорушення АР 305195 від 22.05.2010 року. Жодного клопотання від позивача не надходило і тому не відображено в протоколі. Як пояснив відповідач Трошин В.А. позивачу достовірно було відомо, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши доводи сторін, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що 22 травня 2010 року, близько 10 год.30 хв., в ході здійснення патрулювання по вул.. Петровського м. Гуляйполе Запорізької області, ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та АТІ УДАІ УМВС в Запорізькій області старшим прапорщиком міліції Трошиним В.А. було виявлено автомобіль позивача ЗАЗ – 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що в порушення вимог п. 15.9. и) ПДР України (зупинка забороняється ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду) зупинився безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що розташована між будівлями шиносервісу та господарського магазину. При цьому на автомобілі позивача не було ввімкнено аварійної світлової сигналізації. Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР 254680, так як він порушив вимоги п.15.9 и)ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 1 КУпАП , згідно оригіналу протоколу - з протоколом був ознайомлений, від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовився. Про скоєння позивачем адміністративного правопорушення та про те що позивач був ознайомлений з вищезгаданим протоколом, від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовився також пояснили свідки в судовому засіданні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також були свідками при складенні цього протоколу, в якому вони і вказані як свідки і поставили в ньому свій підпис. Згідно постанови серія АР № 305195 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 22.05.2010 року за ст. 122.ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення в вигляді штрафу в сумі 300 грн. Від отримання копії постанови позивач відмовився, про що в постанові є відповідний запис. Згідно виписки з журналу реєстрації вихідної нетаємної кореспонденції відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за № 37/8- 928 від 25.05.2010 року зареєстрована відправка копії постанови адміністративної справи позивача. Тому твердження позивача, про те, що він не отримував копії постанови суд не приймає до уваги и вважає його таким , що не відповідає дійсності. Також суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, про те, що позивач не порушував ПДР України та дійсно у нього була включена аварійна сигналізація, так як він являється товаришем позивача, та його пояснення в судовому засіданні спростовуються поясненнями не зацікавлених свідків ОСОБА_3 та
5.
ОСОБА_4
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАСУ) адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення ; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу; а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Тому на підставі всього вищевикладеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 305195 відносно позивача винесена на законних підставах та з додержанням норм та вимог чинного законодавства та штраф накладено з урахуванням матеріального становища позивача, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 8-11, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 268, 278, 283-285, 287-289 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Гуляйпільського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Гуляйпільського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Трошина Віталія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 305195 від 22 травня 2010 року та закриття провадження по справі – відмовити.
З повною постановою сторони можуть ознайомитись 20.11.2010 року.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: