Справа № 2-           80/10

    РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ  

16 грудня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого – судді Хотянової В.В.

при секретарі – Мельниковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна ділянка №1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири -  

  ВСТАНОВИВ:  

   25.05.2009 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири.

 13.02.2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири.

 Ухвалою Алуштиснького міського суду від 17 липня 2009 року зазначені позови були об’єднані в одне провадження.

 Свої вимоги мотивують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі ОСОБА_3 є власником ? квартири АДРЕСА_2, квартира розташована на поверх вище над квартирою позивачів по справі. 12.08.2008 року та  23.08.2009 року  внаслідок недбалого відношення відповідачем до системи водокористування квартира позивачів була залита водою. В наслідок залиття квартири позивачів їм було завдано матеріальну та моральну шкоду. Згодом позивачі уточнили позовні вимоги та просять стягнути завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 18 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а також судові витрати.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні підтримали доводи позовної заяви, та просять її задовольнити, просять стягнути моральну шкоду у розмірі 18 341 грн, так як зазначено у висновках експертизи, а в позові помилково зазначено 18 000 грн,  моральну шкоду  просят стягнути у розмірі  5000 грн на кожного із позивачів.

 Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти їх задоволення.

Відповідач  ОСОБА_4 , притягнутий до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою суду від  21.04.2009 року , як співвласник квартири разом з ОСОБА_3, позов визнав і пояснив, що залиття квартири відбулось з вини  тільки ОСОБА_3, так як самого ОСОБА_4 під час залиття квартири не було дома.

Третя особа в судове засідання не з*явилась, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:  

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.  

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов’язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.    

На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 .

Відповідачу по справі ОСОБА_3 на праві власності належить ? квартири АДРЕСА_4 , власником іншої частки квартири є відповідач ОСОБА_4

12 серпня 2008 року відбулося залиття квартири позивачів, по факту якого у присутності фахівців житлово-експлуатаційного підприємства та свідків був складений акт від 13 серпня 2008 року  (а.с.28). Відповідно із зазначеним актом в квартирі АДРЕСА_5 виявлено мокру стіну в вітальні (0,5х0,6), в  кухні жовта пляма на стелі розміром 0,5х2,5 м., прогнулась підвісна стеля. Залиття відбулося внаслідок недбалості та недбале ставлення до  сантехприладів в АДРЕСА_8, перелитя ванної в квартирі АДРЕСА_6.  

23 вересня 2008 року відбулося повтоне залиття квартири АДРЕСА_9

25 вересня 2008 року комісією «Житлово-експлуатаційної ділянки №1» було складено акт відповідно до якого в вкртирі АДРЕСА_10 виявлено залиття стелі в прихожей 1,0х4,4 м. (жовта пляма). Залита стіна в вітальні 2,5 м.кв. на підлозі вода, виявлено підняття линолеуму, дверні коробки поразбухали; залита стеля на кухні 1 кв.м.,на стелі жовті плями; залито підлогу на кухні 2,5 кв.м., виявлено підняття линолеуму; залита стеля та підлога в спальній кімнаті, залиті меблі.Причини залиття квартири позивачів-  недбале ставлення до сантехприборів, негерматичність між ваною та стіною, куда попадає вода (а.с.29).

Зазначені висновки причин затоплення квартири позивачів підтвердили допитанні свідки  у судовому засіданні   , працівники КП «ЖЕД № 1» інженер Морозова Н.В. та майстер   Єфремова Г.П.  , які виходилди на місце , оглядали квартири, складали та підписували акти про причини залиття квартири. Також про причини залиття квартири зазначено у висновках експертизи, яка проводилась  на підставі ухвали суду та повністю підтвердила  пояснення позивачів , щодо причин затопдлення їх квартири ( а.с. 119-131).

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Притягнення до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяної шкоди можливе за наявності обов'язкових умов, якими є: протиправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між діянням та заподіянням шкоди та вина.

Факт наявності шкоди підтверджується висновками експертизи яку було проведено фахівцями Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до яких причинами залиття квартири №17 пл вул.Піонерської м.Алушти можуть бути:

-   відповідно акту від 13.08.2008 року недбале ставлення до сантехнічних приборів (перелив ванної) в квартирі АДРЕСА_2;

-   відповідно акту від 25.09.2008 року недбале ставлення до сантехнічних приборів в квартирі АДРЕСА_6 негерметачність між ванною та стіною.  

Розмір матеріальної шкоди, заподіяний позивачм внаслідок залиття кварти ри станолвить 18 341 грн, що підтверджується висновками зазначенної експертизи (а-с.122).

Особисті немайнові та майнові відносини регулюються актами цивільного законодавства, відповідно до яких особа при здійсненні своїх прав зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, або завдати їм шкоди.

Статтею 151,177 ЖК України передбачений обов'язок власника по забезпеченню схоронності жилого будинку (квартири), відповідно до якого останній зобов'язаний забезпечувати його схоронність та утримувати в порядку інженерні комунікації.  

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ  від «08» жовтня 1992р. N 572 передбачено, що власник квартири зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, та не допускати порушення умов проживання громадян.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені цивільним законодавством.

Таким чином, на думку суду, недбалість відповідачів, що стала причиною затоплення квартири позивачів є протиправною, оскільки останні не виконували належним чином обов’язок стосовно забезпечення схоронності житлового приміщення та відповідного ставлення до інженерного обладнання, що безпосередньо передбачено законодавством.  

Також суд вважає що така недбалість відповідачів є винною, оскільки останні не  врахували можливих наслідків залишення відкритого крану без догляду, хоча повині були та мали можливість це врахувати.    

Доказів відсутності вини відповідачів суду не надано.

Суд вважає, що з вини обох відповідачів, які є власниками квартири АДРЕСА_7 та ОСОБА_4 , відбулось залиття квартири  позивачів, так які усі власники квартири повинні нести відповідальність за утримання своїх квартир. В судовому засіданні  не надано безпідставних доказів того, що тільки з вини одного відповідача ОСОБА_3 відбувалось залиття квартири.  

Але з урахуванням того, що позивачі пред*являють позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди тільки з одного відповідача ОСОБА_3, то суд , виходячи з того, що розмір майнової шкоди внаслідок залиття квартири становить  18 341 грн,  стягує половини цієї суми  на користь позивачів у рівних частках.

Крім того позивачі вважають за необхідне стягнути з відповідача по 5000 гривень кожному у відшкодування моральної шкоди, яка їм заподіяна внаслідок залиття їхньої квартири відповідачем.  

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів або у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак суд критично ставиться до розміру зазначених вимог, оскільки позивачем по-перше, не надано доказів понесення тривалих фізичних та душевних страждань, а по-друге, такі вимоги пов’язані не тільки з фактом залиття, якій мав місце 12.08.2008р. та 23.09.2008 року, а також з іншими діями відповідача, які не є предметом цього позову, та підлягають розгляду в іншому порядку.

Тому суд з урахування принципів розумності та справедливості, враховуючи майновий стан відповідачів, розмір заподіяної матеріальної шкоди вважає за достатньє зменшити розмір моральної шкоди до 1 500 гривень кожному позивачу яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3.  

 Крім того суд на підставі ст..88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачі понесені ними судові витрати, а саме на корить ОСОБА_1 судові витрати 81 грн, витрати на проведення експертизи 2 319 грн 84 коп, а всього 2 400 грн 84 коп., на користь ОСОБА_1 судові витрати 81 грн.

Доводи  відповідча ОСОБА_3, що під час залиття квартири  його не було у квартирі суд дло уваги не приймає, так як ці обставини не встановлені у судовому засіданні, крім того, він як співвласник квартири несе відповідальність за роботу сантехнічних приладів.

З цих же підстав суд не приймає до уваги пояснення свідків, які були допитанні за клопотанням  ОСОБА_3 та письмові пояснення свідків, надані  ОСОБА_3  

Суд також не приймає до уваги пояснення свідків, які пояснювали , що ОСОБА_2 під час залиття квартири був відсутній у квартирі, так як ці пояснення нічим не підтверджені і не мають правового  значення  для вирішення спору, так як власник квартири   зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, та не допускати порушення умов проживання громадян.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст..23,1166,1167 ЦК України, ст..10,11,60,88,212-215 , 218 ЦПК України, суд –  

ВИРІШИВ:  

   Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2   задовольнити частково.  

Стягнути з  ОСОБА_3 матеріальну шкоду  н  а користь  ОСОБА_1 4585 грн 25 коп, на користь ОСОБА_2  4585 грн 25 коп.

Стягнути з  ОСОБА_3 моральну шкоду на користь     ОСОБА_1  1500 грн, на користь ОСОБА_2  1500 грн.

Стягнути  з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  судові витрати 81 грн, витрати на проведення експертизи  2319 грн 84 коп, а всього  2400 грн 84 коп.

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  судові витрати 81 грн .

В іншій частині  позову – відмовити.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя: