№ 2а-2152/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 21 грудня 2010 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя – Кофанов А.В.,
при секретарі – Лазечна Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ м.Запоріжжя Ковальчука Миколи Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ м.Запоріжжя Ковальчука М.В., в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову серії АР № 193797 від 28.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він був підданий штрафу у розмірі 255 гривень.
Як вказав суду позивач, зазначена постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 вказаного дня, приблизно о 12 годині 50 хвилин, на вул.Бочарова в м.Вільнянськ Запорізької області біля будинку № 4 залишив автомобіль ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, не вживши заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього або незаконного заволодіння ним, а саме – була відчинена пасажирська дверця, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху. Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, вказуючи, що викладені у протоколі та постанові факти не відповідають дійсності; крім того, що відповідач при притягненні його до адміністративної відповідальності не ознайомив його з правами та зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, не прийняв до уваги пояснення позивача та не зібрав належних доказів у справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив; у зв'язку з цим на підставі ч.4 ст.128 КАС України, справу розглянуто за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню; при цьому суд виходить з наступного.
Як встановлено під час судового розгляду справи, 28.10.2010 року відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 193797 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Згідно зазначеної постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28.10.2010 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, на вул.Бочарова в м.Вільнянськ Запорізької області біля будинку № 4 залишив службовий автомобіль ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, не вживши заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього або незаконного заволодіння ним, а саме – була відчинена пасажирська дверця, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову, у ньому відсутні підписи позивача про ознайомлення позивача зі змістом протоколу, а також про ознайомлення його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП; відсутні й відмітки про те, що позивач був ознайомлений зі змістом протоколу та своїми правами, але відмовився підписати засвідчити це своїм підписом.
За таких обставин суд вважає небезпідставними та об?єктивними пояснення позивача про те, що зі змістом протоколу та правами згідно ст.268 КУпАП відповідач його не знайомив. Більш того, оскаржувана позивачем постанова зазначена у протоколі як додаток до нього, що свідчить про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач вже виніс цю постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Таким чином, відповідач, піддаючи позивача адміністративному стягненню, при розгляді відповідної адміністративної справи суттєво порушив вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП, які передбачають необхідність попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення до винесення постанови у справі, необхідність роз?яснення правопорушнику його прав при притягненні до адміністративної відповідальності, та обов?язок посадової особи, яка складає протокол, фіксувати у ньому пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Надані суду матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу із числа зазначених у ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем 28.10.2010 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а сам позивач цей факт заперечує.
Таким чином, законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю на підставах, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 8-10, 70, 86, 159-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ м.Запоріжжя Ковальчука Миколи Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Постанову серії АР № 193797 від 28.10.2010 року, винесену інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ м.Запоріжжя Ковальчуком Миколою Васильовичем у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою його піддано штрафу у розмірі 255 гривень – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Кофанов