Справа №3-3471/10
П О С Т А Н О В А
24 листопада 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: Херсонської обл.., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, працюючої головним бухгалтером бару «Берізка», який розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Миру, 21, що належить ТОВ «Берізка, ЛТД» (м. Херсон, вул. Миру, 21, код 14143424),
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року , 14.09.2010 року біля 18год. 22хв., ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером бару «Берізка», який розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Миру, 21, що належить ТОВ «Берізка, ЛТД», допустила порушення працівниками ТОВ «Берізка, ЛТД» порядку проведення розрахункових операцій із споживачами, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів, зазначеною в денному звіті РРО та ін., чим порушила вимоги ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 . не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в протоколі зазначила, що просить справу розглядати за її відсутності, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов’язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.
Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 . визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.
У зв’язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95,
П О С Т А Н О В И В:
За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн. 00коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.
Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набрала законної сили ________________ року.
Суддя М.І. Стамбула