Справа №3-3119/10
П О С Т А Н О В А
01 жовтня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «ВІКОЙЛ», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2(код НОМЕР_1),
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2010 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «ВІКОЙЛ», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за І квартал 2010р. у сумі 3453,15грн., терміном сплати 19.05.2010р., фактично було подано платіжне доручення 21.05.2010р., чим порушила вимоги ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами».
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 в ину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі та зазначила, що не вчасно здійснила перерахунок податку у зв’язку з хворобою, та просила при прийнятті рішення по справі обмежитись усним зауваженням. Окрім цього її вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, клопотання ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..
На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.221, 247, 268 КУпАП, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.
Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набрала законної сили ________________ року.
Суддя М.І. Стамбула