Справа №3-2987/10
П О С Т А Н О В А
01 жовтня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої барменом в кафе «Біла Акація», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить ТОВ «Біла Акація» (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1),
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2010 року біля 12год. 00хв., ОСОБА_1 , працюючи барменом в кафе «Біла Акація», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить ТОВ «Біла Акація», порушила порядок проведення розрахункових операцій із споживачами, а саме: провела розрахункові операції без застосування РРО та не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів, зазначеною в денному звіті РРО, чим порушила вимоги ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та при складанні протоколу в ину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі та зазначила, що не вибила чек у зв’язку з обслуговуванням іншого покупця, а різниця в касі виникла у зв’язку з тим, що вона поміняла купюри на менший номінал зі своїх особистих та не встигла забрати решту, у зв’язку з чим просить при прийнятті рішення по справі обмежитись усним зауваженням. Окрім цього її вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, клопотання ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..
На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 247, 268 КУпАП, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.
Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набрала законної сили ________________ року.
Суддя М.І. Стамбула