Справа 1-173 \ 2007р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
«28» листопада 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Лисенко М. Є.,
при секретарі - Колодязній Л. М.,
за участю прокурора - Коновалова В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інвалід 3 групи.
за ст.185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця м. Херсона, Миколаївської області, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з середньою освітою, вдовець, не працюючого, раніше судимого: 30 жовтня 2001 року Херсонським обласним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. 29.07.2003 року звільнився умовно-достроково на 10 місяців 10 днів, проживаючого АДРЕСА_1.
за ст.185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2007 року в період з 14 до 19 години в с. Олександрівка підсудні спільно та за попередньою змовою між собою, на реалізацію злочинного наміру на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку проникли на території домоволодіння ОСОБА_3, мешканця цього ж села, знайшли ключ від дверей яким відчинили двері та проникли в будинок, звідки таємно викрали алюмінієву сковороду вартістю10 грн, друшляк-15 грн, набір інструментів-50 грн, та інші речі власника, а всього на суму 960 гривень. Викрадене майно привласнили та розпорядилися на власний розсуд. Цивільний позов по справі не заявлено, оскільки викрадене повернуто в натурі
У судовому засіданні підсудні вину в скоєнні злочину визнали повністю та пояснили:
Підсудний ОСОБА_1, що 19 серпня 2007 року в період 14-19 годин спільно з ОСОБА_2, вживав спиртні напої. Потім він запропонував останньому піти з ним до будинку ОСОБА_3, та викрасти металеві вироби та здати їх на метал, а на отриманні гроші купити ще горілки. Отримавши згоду вони підійшли до будинку потерпілого, оскільки він часто бував дома у ОСОБА_3, і знав де знаходиться ключ, відкрив двері та проникли в будинок. Особисто взяв алюмінієву сковороду, друшляк, набір інструментів та деякі особисті речі потерпілого, ОСОБА_2, теж взяв деякі речі. Посуд та інструмент продали мешканцю села ОСОБА_4 на отриманні кошти придбали горілки, сигарет, пляшку мінеральної води, а особисті речі взяв собі ОСОБА_2
Викрадене повернули потерпілому в натурі та відшкодували майнову шкоду.
Підсудний ОСОБА_2, що на пропозицію ОСОБА_1, погодився, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння. Ключем відкрили двері та проникли в будинок. ОСОБА_1, брав посуд та інструмент, а він деякі особисті речі потерпілого. Посуд та інструмент продали ОСОБА_4 на виручені кошти купили горілки, сигарет, мінеральної води. Деякі особисті речі потерпілого взяв собі. Викрадене повернули потерпілому в натурі та відшкодували майнову шкоду.
Підсудні заявили клопотання про слухання справи без дослідження доказів, яке судом, відповідно до ст.299 КПК України задоволено.
Суд кваліфікує дії підсудних за ст.185 ч.3 КК України -як таємне викрадення чужого майна\крадіжка\, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання підсудним, суд враховує на характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є тяжким злочином, обставини справи-кількість та вартість викраденого, відсутність цивільного позову, дані про особу підсудних які характеризуються: ОСОБА_1, - посередньо, ОСОБА_2, - позитивно.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудних: суд рахує, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, стан їх здоров'я, ОСОБА_1, є інвалідом 3 групи.
Обтяжуючу вину обставину стосовно підсудних суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_2, є можливим і без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання з застосуванням ст. ст.75,76 КК України
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки кожному.
Застосувати ст.75 КК України і від відбування призначеного покарання ОСОБА_1, звільнити з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає обов'язок відповідно до ст.76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВС, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з являтися на реєстрацію .
Застосувати ст.75 КК України і від відбування призначеного покарання ОСОБА_2, звільнити з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає обов'язок відповідно до ст.76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВС, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з являтися на реєстрацію.
Речові докази - що передані згідно розписок: ОСОБА_3, ( а.с. № 75-76) на зберігання, вважати такими що повернуті їх власнику. А речові докази (а.с.73), що переданні на зберігання в кімнату речових доказів Снігурівського РВ УМВС повернути ОСОБА_3
Запобіжний захід ОСОБА_1, та ОСОБА_2, залишити попередній - підписку про невиїзд, до набрання вироку чинності.
Міру покарання ОСОБА_1, та ОСОБА_2, рахувати з 28 листопада 2007 року.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, засудженими з моменту вручення копії вироку.
Головуючий