Справа №2-7541/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Кішкіної І.В.
при секретарі Боднар О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,
в с т а н о в и в :
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, в якому зазначило, що за особовим рахунком №13/4700 КП ?акіївтепломережа” була відпущена теплова енергія в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, наймачем якої був ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2010 р. утворилася заборгованість у сумі 3645,42 грн., відповідачі згідно копії особового рахунку проживають та прописані за вказаною адресою, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов’язки по сплаті комунальних послуг як члени сім’ї наймача, тому просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача Анісімова І.В., яка діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги, і пояснила, що за особовим рахунком №13/4700 КП ?акіївтепломережа” була відпущена теплова енергія в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, наймачем якої був ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2010 р. утворилася заборгованість у сумі 3645,42 грн., відповідачі згідно копії особового рахунку проживають та прописані за вказаною адресою, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов’язки по сплаті комунальних послуг як члени сім’ї наймача, тому просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить акт, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить акт, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить акт, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги, члени сім'ї наймача, які проживають сумісно із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Згідно із ст.ст. 257, 267 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є її наймачами (арк.с.5).
КП «Макіївтепломережа» надає відповідачам послуги по відпустці теплової енергії.
З 01.01.2005 р. по 01.07.2010 р. відповідачі не оплачували послуги за відпущену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3645,42 грн. (арк.с.6-11).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, дійсно відповідачі вказаний період отримували теплову енергію, але щомісяця не вносили плату за вказані комунальні послуги, заяву про застосування позовної давності до винесення рішення не зробили, а тому позов підлягає задоволенню, вказана сума заборгованості за відпущену теплову енергію підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в сумі 51 грн., крім того, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.257, 267 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, і, керуючись ст.ст.15, 57, 209 ЦПК України,
в и р і ш и в :
Позов Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» з перерахуванням на розрахунковий рахунок №26009402000 ЗАТ Донгорбанк м.Макіївки, відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2010 р. у сумі 3645 грн. 45 коп., понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього 3675 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя