ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 р. | № 44/174-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кривди Д.С., |
суддів : | Бакуліної С.В., Рогач Л.І. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги | Закритого акціонерного товариства “Агробуд” |
на постанову | від 18.04.2006 року Харківського апеляційного господарського суду |
у справі | № 44/174-05 |
господарського суду | Харківської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Антекс”, м. Харків |
до | Закритого акціонерного товариства “Агробуд” |
про | стягнення 55 613,17 грн. та зобов’язання утриматися від вчинення перешкод |
в судовому засіданні взяли участь представники : |
від позивача: | Основін О.О. (довіреність від 07.03.2006р.) |
від відповідача: | Шевченко І.М. (довіреність від 29.05.2006р.); Лубенець М.В. (довіреність №3/06 від 14.06.2006р.) |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді: Прохоров С.А., Хотенець П.В.) від 25.01.2006 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Філатов Ю.М., судді –Івакіна В.О., Сіверін В.І.) від 18.04.2006 року, у справі № 44/174-05 позов задоволено повністю; стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Агробуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Антекс” суму не одержаного прибутку у розмірі 55613,17 грн., держмито у розмірі 572,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.; зобов’язано Закрите акціонерне товариство “Агробуд” припинити вчиняти перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю “Антекс” в використанні майна, а саме: складських приміщень №№ 029, 030, 031, 032, 033, 011, 014, 015, 015А, 016, 061, 062 і офісних приміщень №№ 021, 022, 023, 024, 025, що знаходяться на цокольному поверсі, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123; стягнуто з відповідача на користь держави державне мито в сумі 68,2 грн.
В касаційній скарзі ЗАТ “Агробуд” просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.319, 386, 391, 401, 402, 611 ЦК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 43, 63 ГПК України.
Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників відповідача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 55 613, 17 грн. не одержаного прибутку (втраченої вигоди) у зв’язку з порушенням відповідачем нормальної діяльності, а також зобов’язати відповідача припинити вчиняти перешкоди позивачу в використанні майна, а саме складських приміщень №№ 029, 030, 031, 032, 033, 011, 014, 015, 015А, 016, 061, 062 і офісних приміщень №№ 021, 022, 023, 024, 025, що знаходяться на цокольному поверсі, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, що є власністю позивача.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з реєстраційним посвідченням від 22 травня 2002 року, виданого КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Товариству з обмеженою відповідальністю “Антекс”, на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Антекс” та Закритим акціонерним товариством “Агробуд” від 16 травня 2002 року, Товариству з обмеженою відповідальністю “Антекс” на праві власності належать нежилі приміщення: цокольного поверху №№ 011, 014, 015, 015А, 016, 021-025, 029-033, 061, 062, і першого поверху №№ 17-20, 22-28, 28А, 29, 29А, 30-35, 37 в літ. “А-10” загальною площею 632,8 кв. м., розташовані в місті Харкові по вул. Полтавський шлях, 123.
17.03.2005 року виконуюча обов’язки директора ЗАТ “Агробуд” Галич Олена Вікторівна на заяві ТОВ “Антекс” до Головного інженеру ХГЄС Резниченко Н.В. за вих. № 120, написала письмове погодження на підключення ТОВ “Антекс” до електрощитової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123. 19.04.2005 року ТОВ “Антекс” і Акціонерна компанія “Харківобленерго” підписали договір на постачання електричної енергії і відповідно до технічних умов було здійснено підключення ТОВ “Антекс” до електропостачання від електрощитової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123.
18.05.2005 року в період часу з 8.00 годин за наказом виконуючого обов’язки директора ЗАТ “Агробуд” Галич Олени Вікторівни, шляхом закріплення металевими гвіздками листа фанери на двері, що веде до приміщення №№ 021, 022, 023, 024, 025, розташованих на цокольному поверсі, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, № 123, був заблокований доступ до вищезазначених приміщень, належних на праві власності ТОВ “Антекс”, де працюють робітники відділу “Нестле” ТОВ “Антекс”. В зв’язку з вищенаведеними діями робота працівників відділу “Нестле” була припинена до 11.00 годин 18 травня 2005 року.
Після цього, 23.05.2005року в період часу з 6.00 за вказівкою виконуючої обов’язки директора ЗАТ “Агробуд” Галич Олени Вікторівни, шляхом відключення електрощитової будівлі ТОВ “Антекс” від електрощитової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, здійснено припинення постачання електричної енергії до офісних і складських приміщень ТОВ “Антекс”, розташованих за вищезазначеною адресою. Починаючи від 6.00 23 травня 2005 року вказаними діями повністю припинена робота адміністративного відділу, відділів: “Нестле”, “Жиллетт”, “Побутова хімія”, “Косметика”, “Данон” ТОВ “Антекс” за вищезазначеною адресою. За вказівкою виконуючого обов’язки директора ЗАТ “Агробуд” Галич Олени Вікторівни працівники охорони, що працюють у ЗАТ “Агробуд”, не пропускають представників ТОВ “Антекс” і технічних працівників в приміщення коридорів, розташованих на першому та цокольних поверхах будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, для відновлення електропостачання в офісні і складські приміщення належні ТОВ “Антекс” на праві власності.
Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
До матеріалів справи додано розрахунок збитків, згідно з яким сума: - не одержаного прибутку (втрачена вигода) у розмірі 7 344,00 грн. на який ТОВ “Антекс” мало право розраховувати, у разі не порушення відповідачем вимог щодо здійснення господарської діяльності 18.05.2005 року; - не одержаного прибутку (втрачена вигода) у розмірі 48 269,17 грн., на який ТОВ “Антекс” мало право розраховувати, у разі не порушення відповідачем вимог щодо здійснення господарської діяльності 23.05.2005 року.
З боку директора ЗАТ “Агробуд” жодного наказу на припинення постачання електричної енергії до офісних і складських приміщень ТОВ “Антекс” не поступало і ніхто з працівників ЗАТ “Агробуд” не здійснював протиправних дій.
Згідно приєднаного до матеріалів справи акту технічного огляду електроустановки від 25.05.2005 року (том справи 1, аркуш 33) встановлено, що доступ до розподільчого щитка належить саме відповідачу. Крім того, саме директор ЗАТ “Агробуд” Галич О.В. відмовила щодо можливості підключення введеного автомату ТОВ “Антекс”.
Таким чином, саме директор ЗАТ “Агробуд” або працівники ЗАТ “Агробуд” за наказом директора припинили постачання електричної енергії до офісних і складських приміщень ТОВ “Антекс”, що спричинило неотримання позивачем прибутку (не одержаної вигоди).
Згідно пояснень позивача щодо питання незаконного заблокування доступу до приміщень, належних на праві власності ТОВ “Антекс”, де працюють робітники відділу “Нестле” ТОВ “Антекс”, то на момент розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом, позивач, у зв’язку з блокуванням відповідачем нежилих приміщень, які йому належать на праві власності, не може вільно проходити до його нежилих приміщень.
Згідно з ч.2 ст.13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Крім того, ст.49 Господарського кодексу України встановлює, що підприємці зобов’язані не порушувати права та законні інтереси інших суб’єктів господарювання.
Відповідач в касаційній скарзі вказує на неналежну оцінку судами того факту, що позивачем не підписано договору на користування коридорами для проходу до приміщень, що є власністю ТОВ “Антекс”, та посилається при цьому на направлення листів про це до ТОВ “Антекс”.
Апеляційний суд вірно відзначив, що згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Крім того, ст.319 ЦК України та ст.4 Закону України “Про власність” встановлюють, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
У випадку відмови позивача щодо підписання договору відповідач має право, відповідно до статті 181 Господарського кодексу України надіслати йому пропозиції щодо укладання договору.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо укладання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Але таких дій, передбачених законодавством, відповідачем здійснено не було.
Посилання відповідача на ст.391 ЦК України є безпідставними, оскільки відповідач, якщо вважає, що його права були порушені (не було підписано договір про право користування коридорами) має право звернутись до суду про зобов’язання ТОВ “Антекс” підписати договір про право користування коридорами, а не блокувати доступ до приміщень, які є власністю ТОВ “Антекс”.
У касаційній скарзі відповідач вказує про те, що позивачем не було укладено з ним відповідного договору сумісного використання електромереж, і тому було відмовлено у включенні позивача до його щитової.
Судами встановлено, що 12.04.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача (ЗАТ “Агробуд”) (том справи 2, аркуш 59), який зобов’язувався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач (ТОВ “Антекс”) - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії.
Згідно п.2.6 Постанови НКРЕ України №28 від 31.06.1996 року “Про затвердження Правил користування електричною енергією”, зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 в редакції, що діяла на той період, за письмовою згодою основного споживача електропередавальна організація може видати замовнику технічні умови приєднання його електроустановок до електромереж основного споживача, що й було зроблено.
Саме таке погодження з боку відповідача і було 17.03.2005 року надано ТОВ “Антекс”, після чого і було підписано договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача.
Згідно п.1.6 зазначеної Постанови відносини між споживачами та субспоживачами регулюється договором про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, що укладається між ними на основі договору. Укладання, внесення змін, подовження чи розірвання дії такого договору здійснюється до вимог законодавства.
Основні споживачі, для яких надання послуг з передачі електричної енергії не є основним видом діяльності та які не є електропередавальними організаціями, не мають права відмовити субспоживачам, якщо щодо субспоживачів вони є монополістами з передачі електричної енергії.
Як свідчать матеріали справи відповідачем було порушено і на день розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом порушувалось право позивача на доступ до приміщень, що належать йому на праві власності, цим самим порушуються вимоги ст.48 Закону України “Про власність”, згідно якої власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Відповідач мав право звернутись до ТОВ “Антекс” укласти договір про користування коридорами або звернутись в суд про спонукання укласти такий договір, але ним цього зроблено не було, а замість цього, ним було здійснено протиправні дії щодо блокування можливості позивачу знаходитись у нежилих приміщеннях, що є його власністю, та щодо вимкнення енергопостачання до офісних та складських приміщень позивача.
Посилання в касаційній скарзі на те, що Господарським судом Харківської області вже розглядався спір між тими ж сторонами про той же предмет спору колегія суддів вважає помилковим, оскільки в справі №11/241-05 ТОВ “Антекс” просило стягнути збитки, завдані неналежним виконанням умов договору оренди (т.2 а.с.150-151), а в даній справі позивач звернувся з позовом про стягнення позадоговірних збитків з посиланням на ст.48 Закону України “Про власність”.
Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача в доповненні до касаційної скарги на обставини з доданням доказів, які він не заявляв судам попередніх судових інстанцій, оскільки відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Беручи до уваги все наведене а також те, що фактично касаційна скарга складається з посилань на недоведеність обставин справи, що є неприпустимим в силу приписів ч.2 ст.111 ГПК України, враховуючи вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Агробуд” від 21.04.2006 року б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 44/174-05 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 44/174-05 –без змін.
Головуючий-суддя | Д.Кривда |
С у д д і | С.Бакуліна Л.Рогач |