Дело № 1-356/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года судья Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым АТАМАНЮК Г.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке частного обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что 24 июля 2010 года на территории домовладения по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений нанёс ему удар головой в лицо, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, переломов костей носа.
Исследовав материалы жалобы, отказной материал № 1420 Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит направлению по принадлежности прокурору Бахчисарайского района для направления её по подследственности по следующим основаниям: 24 июля 2010 года с телефонным заявлением в Бахчисарайский РО ГУ МВД Украины в АР Крым обратилась гр-ка ОСОБА_3 об избиении её сына ОСОБА_1 ОСОБА_2 25 июля 2010 года непосредственно ОСОБА_1 обратился в Бахчисарайский РО ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_2 После неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и отмен принятых решений прокурором, 23 сентября 2010 года УИМ Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенантом милиции КОСТЕНКО С.Я. в очередной раз принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины.
Суд считает, что данное решение принято необоснованно, преждевременно, с нарушением требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Так, в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2010 года указано, что в возбуждении уголовного дела по телефонному заявлению ОСОБА_5 следует отказать на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины. Однако, как следует из материалов проверки, с телефонным заявлением о совершённом преступлении обращалась не ОСОБА_5, а ОСОБА_3 Кроме того, согласно постановлению от 23 сентября 2010 года, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 ОСОБА_2 послужил акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1 № 326 от 30 августа 2010 года, согласно которому у ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Однако, данный акт не может быть признан объективным доказательством отсутствия у ОСОБА_1 телесных повреждений, поскольку, согласно представленным с жалобой медицинским документам, ОСОБА_1 находился на стационарном лечении по поводу полученных телесных повреждений в период с 25 июля по 06 августа 2010 года. В акте судебно-медицинского освидетельствования экспертом непосредственно указано, что затребованная история болезни из травматологического отделения Бахчисарайской ЦРБ и рентгенограмма костей носа по окончании лечения пострадавшего эксперту не предоставлены, а поэтому был сделан вывод об отсутствии у ОСОБА_1 телесных повреждений. Несмотря на это УИМ Бахчисарайского РО лейтенант КОСТЕНКО С.Я. не принял надлежащих мер для предоставления эксперту всей необходимой медицинской документации для проведения объективного судебно-медицинского исследования, что в свою очередь повлекло принятие преждевременного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27, 94, 97, 98, 251 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 в порядке частного обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины направить по принадлежности прокурору Бахчисарайского района АР Крым для организации проведения надлежащей доследственной проверки.
Копию постановления направить для сведения ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья АТАМАНЮК Г. С.
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження) щодо виконання судових доручень
- Номер справи: 1-356/10
- Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.11.2015
- Дата етапу: 03.11.2015
- Номер: 1-в/265/10/17
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-356/10
- Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.12.2016
- Дата етапу: 16.01.2017
- Номер: 1-356/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-356/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.03.2010
- Дата етапу: 03.03.2010
- Номер: 1/2027/6/2012
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-356/10
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2012
- Дата етапу: 13.01.2012
- Номер: 1-356/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-356/10
- Суд: Личаківський районний суд м. Львова
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.06.2010
- Дата етапу: 27.07.2010