Справа № 11-а-783/2006 Головуючий в першій інстанції Бобкова Н.В.
Категорія ст. 121 ч.2 Доповідач Авраменко М.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Орла А.І. суддів Таран Т.С., Авраменка М.Г. з участю прокурора Єлфімова І.П. та підсудного ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора м. Біла Церква Чугуєва В. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року про направлення на додаткове розслідування справи про обвинувачення
ОСОБА_1, уродж. с. Ратуш Володарського району Київської області, Українця, гр. України, з середньою освітою Не одруженого, не працюючого, раніше судимого, прож. в АДРЕСА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
встановила: ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 14 грудня 2003 року, близько 0 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків, умисно завдав потерпілому ОСОБА_2 удари руками і ногами в обличчя та інші частини тіла, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер 20 грудня 2003 р. в Білоцерківській міській лікарні № 2.
27 квітня 2006 р. Білоцерківський міськрайонний суд виніс постанову про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_1 прокурору м. Біла Церква для проведення додаткового розслідування та усунення недоліків досудового слідства, які були виявлені під час розгляду справи в суді.
В постанові суду першої інстанції зазначено, що, в порушення вимог ст. ст. 22 і 64 КПК України, досудове слідство проведено неповно і однобічно, мають місце суттєві недоліки, які неможливо усунути або виправити в судовому засіданні.
Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію на постанову суду. Вважає її необгрунтованою і підлягаючою скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону.
Суд порушив вимоги ч. 1 ст. 281 КПК України.
У разі виявлення недоліків досудового слідства суд міг їх усунути самостійно чи шляхом надання доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.
Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання та просив скасувати постанову суду, пояснення підсудного ОСОБА_1, котрий заперечує апеляцію прокурора та вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
В постанові суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування зазначено, що підставою для прийняття такого рішення стали клопотання підсудного та його захисника про направлення справи на додаткове розслідування з причин неповноти досудового слідства та необхідністю проведення слідчих дій, які неможливо провести в суді.
Крім того, суд зазначив в постанові, що при проведенні досудового слідства було порушено вимоги ст.ст. 22 і 64 КПК України, мають місце суттєві недоліки, які не можливо усунути або виправити в судовому засіданні.
Такі висновки суду не базуються на матеріалах справи та фактичних обставинах справи.
Зокрема, суд наводить цілий ряд обставин, які стали відомими під час судового розгляду, але замість того, щоб дати їм належну юридичну оцінку направляє справу для проведення додаткового розслідування і проведення слідчих дій; відтворення обставин та обстановки події, додаткового огляду місця події, провести додаткові допити свідків, що зарані приречено на її без результативність у зв'язку з плином часу та неможливістю встановлення тих обставин, які, на думку суду, слід встановити.
У відповідності до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В постанові суду має бути зазначено, які обставини, що мають істотне значення для справи і правильного її вирішення, мають бути встановлені і чому суд позбавлений можливості їх встановити.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - не допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. „Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування").
В п. 9 вказаної Постанови Пленуму ВСУ зазначається, що, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим, за необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.
Суд, в порушення цих вимог, направив справу прокурору, що, на думку колегії суддів, є незаконним і тягне за собою скасування постанови суду.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведені вище вимоги, а в разі вичерпання всіх можливостей для одержання додаткових доказів керуватися п. 4 пункту 10 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора м. Біла Церква задовольнити. Скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України на додаткове розслідування.
Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом вірно: суддя Авраменко М.Г.