Справа № 2-590/2010р.  

  Р і ш е н н я  

Іменем України  

      23 грудня 2010 року  

  Чигиринський районний суд Черкаської області  

в складі:  

головуючої - судді Ткаченко С.Є.  

при секретарі – Мальованій В.О.,  

  з участю представника позивача – ОСОБА_1,  

відповідача –    ОСОБА_2,    

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна  

  В  С Т А Н О В И В :  

    Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно договору дарування від 05.07.2000 року вона на праві власності має ? частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1  

  Власником іншої ? частини домоволодіння є відповідачка.  

  Посилаючись на те, що майно, яке знаходиться у спільній частковій власності, може бути поділене між співвласниками в натурі за домовленістю, якої між ним та відповідачкою не досягнуто, позивачка прохала поділити даний будинок в натурі, виділивши їй ? частину домоволодіння з входом.  

  В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка в належній їй частині будинку не проживає і не доглядає за нею, у зв`язку з чим позивачка змушена була звернутися до суду, щоб вирішити подальшу долю будинку.  

Позивачка згідна на поділ будинку по першому варіанту, вказаному у висновку експертизи, і просить виділити їй 54/100 частини домоволодіння зі сплатою відповідачці різниці в частці, а також вона не заперечує проти сплати відповідачці за її частину будинку 10 000доларів США.  

  Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що вони неодноразово вели розмови з позивачкою про поділ будинку, але згоди не дійшли.  

Тому вона просить поділити будинок по другому варіанту, що вказаний у висновку експертизи.  

  Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.  

  Як встановлено судом і вбачається з договору дарування  частини будинку від 05.07.2000 року, позивачка отримала в дар ? частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 інша ж 1/2 частина даного жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд належить на праві власності відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2003 року.  

  Як передбачено ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням частко кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.  

Виходячи з цього, вище вказане будинковолодіння перебуває у спільній частковій власності сторін.  

А в ст.358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.  

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.  

Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.  

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.  

Таким чином, вище вказане домоволодіння є спільною частковою власністю сторін і кожній з них належить по 1/2 частині спірного жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд.  

  Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.12.2010 року, поділ даного будинковолодіння можливий на рівні частини лише за другим варіантом, де кожній з сторін виділяється по 50/100 частин зі сплатою одній із сторін грошової компенсації в сумі 238грн.  

З врахуванням цього, суд вважає можливим виділити позивачці 50/100 частин будинковолодіння, стягнувши з неї на користь відповідачки грошову компенсацію за надлишки у вартості даної частини будинковолодіння в сумі 238грн.  

  Відповідачці суд вважає необхідним також виділити 50/100 частини будинковолодіння, згідно висновку будівельно-технічної експертизи, зазначеній в другому варіанті як «першій стороні».  

  При цьому суд вважає необхідним зобов`язати сторін виконати роботи по переобладнанню житлового будинку, як це визначено судовою будівельно-технічною експертизою.      

Здійснюючи розподіл спірного будинковолодіння відповідно до другого варіанту розподілу, вказаному у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.12.2010 року, суд виходить з вимог ч.3 ст.358 ЦК України про право кожного з співвласників про надання йому у володіння саме тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, та того, що відповідно до правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння частки сторін є рівними, при цьому суд також враховує, думку представника позивачки, який, прохаючи здійснити розподіл будинку по першому варіанту, не заперечував і проти поділу даного домоволодіння за другим варіантом так, як вказано «другій стороні», та те, що сторони фактично в спірному будинку не проживають.  

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для надання переваги одній із сторін у виділенні їй більшої частки і вважає оптимальним та справедливим поділ домоволодіння по другому варіанту, згідно якого кожній із сторін виділяються рівні частини будинку з надвірними спорудами.  

  Оскільки представник позивачки прохав у відшкодування понесених позивачкою судових витрат стягнути з відповідачки лише їх половину, то суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачений останньою судовий збір в сумі 280грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1803,66грн.  

  На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.356, 358, 367 ЦК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд  

              В  И  Р  І  Ш  И  В :  

Позов задовольнити частково.  

    Здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами    за адресою  :   АДРЕСА_1    вартістю 112000 /сто дванадцять тисяч /гривень в натурі, виділивши ОСОБА_3 та визнавши за нею право власності на 50/100 частин будинковолодіння загальною вартістю 56238 /п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять вісім/гривень, а саме: в жилому будинку “А” приміщення 2? площею 7,5 кв.м; приміщення 3 площею 13,6кв.м;   приміщення 4 площею 7,2кв.м, приміщення 5 площею 6,1кв.м, загальна площа яких становить 34,4 кв.м вартістю 28703грн.; погріб «Е» /100%/ вартістю 5455грн.; сарай /свинарник/  «В» /100%/ вартістю 888грн.; гараж “Д” /100%/ вартістю 11787грн.; прибудова л/к “б?” /100%/ вартістю 2676грн.; літній душ “З“ /100%/ вартістю 559грн.; колодязь «К» /в загальному користуванні сторін/ - 50% вартістю 2922грн.; газифікацію жилого будинку «А, а»/ в загальному користуванні сторін/ - 50% вартістю 1438грн.;  

огорожу “№1-4, 6” /в загальному користуванні сторін/ - 50% вартістю 1810 грн.     Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 50/100 частин будинковолодіння за адресою  : АДРЕСА_1    загальною вартістю 55762 /п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят дві/ гривні, а саме: в житловому будинку “А” приміщення 1 площею 14,9кв.м;  приміщення 2? площею 7,4кв.м; приміщення 6 площею 6,6 кв.м, загальна площа яких становить 28,9 кв.м вартістю 24115грн.; прибудову ж/б “а” /100%/ вартістю 2819грн.; прибудову ж/б “а?” /100%/ вартістю 1544грн.; літню кухню “Б” /100%/ вартістю 16716грн.; прибудову л/к “б” /100%/ вартістю 2638грн.; сарай /тимчасовий/ “Ж” /100%/ вартістю 1201грн.; вбиральню «К» /100%/ вартістю 559грн.; колодязь «К» /в загальному користуванні сторін/ - 50% вартістю 2922грн.; газифікацію жилого будинку «А, а»/ в загальному користуванні сторін/ - 50% вартістю 1438грн.;  

огорожу “№1-4, 6” /50%/ / в загальному користуванні сторін/ вартістю 1810 грн.  

  Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для переобладнання житлового будинку “А” в дві ізольовані квартири виконати наступні роботи: заложити цеглою суміжні дверні пройми між приміщенням 5 площею 6,1кв.м та приміщенням 6 площею 6,6 кв.м; в приміщенні 2 площею 14,9кв.м виконати з цегли глуху розділяючу перегородку в місці, де на плані вказано пунктирною лінією, в результаті чого з`явиться два приміщення, а саме: приміщенням 2? площею 7,4кв.м та приміщення 2? площею 7,5кв.м; виконати вхід в свої приміщення в місці, де на плані показано стрілкою.  

  Зобов`язати ОСОБА_2 від`єднати свою частину водяного опалення  від водяного опалення, що належить ОСОБА_3.  

Зобов`язати ОСОБА_3 встановити свій автономний котел у приміщенні 5 площею 6,1 кв.м для опалення своєї частини будинку.  

  Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за надлишки у вартості частини будинковолодіння в сумі двісті тридцять вісім гривень.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі двісті вісімдесят гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі шістдесяти гривень та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі одна тисяча вісімсот три гривні 66коп.  

Повернути ОСОБА_3 надлишок сплаченого судового збору в розмірі сімдесяти дев`яти гривень 16коп.  

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.  

            Головуюча