Справа  № 2-59/2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  17  листопада  2010  року  

Костопільський  районний  суд  Рівненської  області  

в  особі :   головуючого  судді  Олійника П.В.  

при  секретарі Озарчук Л.В.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Костопіль  цивільну  справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  витрат,  понесених  на  ремонт  межової  споруди,  та  усунення  перешкод  у  здійсненні  права  власності,  

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

     Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом,  в  якому  просив  зобов’язати  відповідача  не  чинити  йому  та  його  батькам  перешкод  у  здійсненні  права  приватної  власності  металевим  парканом,  який  розташований  на  межі  з  земельною  ділянкою  відповідача,  стягнути  з  відповідача  завдану  йому  матеріальну  шкоду  в  сумі  600  грн.  та  відшкоду-вати  судові  витрати.

В  обґрунтування  заявлених  вимог  покликається  на  те,  що  відповідач  самовільно  демонтував  і  привласнив  належні  йому  металеві  стовпи,  а  під  час  демонтажу  розбив  один  листок  шиферу  та  знищив  кущі  смородини  і  агрусу.

В  судовому  засіданні  позивач  позов  підтримав  повністю  та  по  аналогічних  мотивах.  Просить  позов  задоволити.

Відповідач  та  його  представник  позов  не  визнали  та  пояснили,  що  позивач  встанов-лював  нову  огорожу  і  при  цьому  встановив  два  металеві  стовпи  на  земельній  ділянці,  яка  належить  його  батькам.  Відповідач  вирвав  ці  стовпи  і  викинув  їх  на  земельну  ділянку  позивача.  При  цьому  не  було  пошкоджено  шиферу  та  кущів  смородини  і  агрусу.  Металевих  стовпів  він  у  позивача  не  викрадав.  Просять  в  задоволенні  позову  відмовити.

Свідок  ОСОБА_3  (  батько  позивача  )  показав,  що  у  вересні  2008  року  встанов-лювали  нову  огорожу  і  мали  намір  поставити  п’ять  металевих  стовпів.  Було  встановлено  два  металевих  стовпи  і  на  це  затратили  приблизно  півтони  будматеріалів.  Пізніше  ці  два  стовпи  хтось  вирвав.  Хто  саме  виривав  ці  стовпи  він  не  бачив.

Свідок  ОСОБА_5  показав,  що  на  прохання  позивача  допомагав  встановлювати  два  металеві  стовпи.  Пізніше  ці  стовпи  хтось  вирвав  і  він  не  бачив,  хто  саме  виривав їх.

Свідок  ОСОБА_4  показав,  що  бачив,  що  позивач  встановлював  металеві  стовпи.  Пізніше  батько  позивача  ОСОБА_3  казав,  що  хтось  вирвав  ці  стовпи.

Свідок  ОСОБА_6  (  матір  відповідача  )  показала,  що  позивач  встановлював  круглі  металеві  стовпи  і  поставив  їх  на  земельній  ділянці  її  та  відповідача  приблизно  на  70 см  від  межі.  Пізніше  відповідач  вирвав  ці  стовпи  і  викинув  їх  на  земельну  ділянку  позивача.

Свідок  ОСОБА_7  показав,  що  позивач  ставив  круглі  металеві  стовпи  на  городі  відповідача.  Відповідач  вирвав  їх  і  кинув  на  город  позивача.

Суд,  заслухавши  пояснення  сторін  і  свідків,  з’ясувавши  обставини  та  дослідивши  докази  по  справі,  вважає,  що  позов  не  підлягає  до  задоволення  в  зв’язку  з  недоведе-ністю.

Відповідно  до  ст.10  ЦПК  України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  або  заперечень.

В  судовому  засіданні  встановлено,  що  позивач  та  відповідач  є  сусідами  і  разом  зі своїми  батьками  користуються  суміжними  земельними  ділянками.

У  вересні  2008  року  позивач  та  його  батько  встановлювали  нову  огорожу  і забетонували  два  металеві  стовпи.  Відповідач  ці  стовпи  вирвав,  чого  він  не  заперечував  в  судовому  засіданні.

06  вересня  2008  року  позивач  звернувся  до  Костопільського  РВ  УМВС  України  в  Рівненській  області  із  заявою  про  притягнення  до  відповідальності  відповідача,  який  викрав  з  його  господарства  два  металевих  стовпи  зовнішньої  огорожі.  Перевіркою,  проведеною  працівниками  Костопільського  РВ  УМВС  України  в  Рівненській  області,  не  було  встановлено  факту  викрадення  металевих  стовпів  відповідачем.  За  наслідками перевірки  11  вересня  2008  р.  було  винесено  постанову  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  за  відсутністю  події  злочину.  

Відповідно  до  ч.1  ст.1166  ЦК  України  майнова  шкода,  завдана  майну  фізичної  або  юридичної  особи,  відшкодовується  в  повному  обсязі  особою,  яка  її  завдала.

Позивач  не  надав  суду  жодних  доказів  того,  що  саме  відповідач  викрав  у  нього  вісім  металевих  стовпів.  Жоден  із  свідків,  які  були  допитані  в  судовому  засіданні  за  клопотанням  позивача,  не  підтвердили,  що  саме  відповідач  викрав  у  позивача  металеві стовпи.

Не  надано  позивачем  і  доказів  на  підтвердження  того,  який  саме  розмір  шкоди  при-чинений  йому  внаслідок  виривання  відповідачем  двох  металевих  стовпів.  Наданий  по-зивачем  розрахунок  причиненої  йому  шкоди  є  необгрунтований  і  не  може  бути  прий-нятий  до  уваги  судом.

Крім  того,  свідки  ОСОБА_6  та  ОСОБА_7  показали,  що  позивач  встанов-лював,  а  відповідач  вирвав  круглі  металеві  стовпи.  В  своїй  позовній  заяві  позивач  просить  відшкодувати  вартість  стовпів  –  труба  профіль  60 х 40.

Позивач  також  не  надав  суду  доказів,  що  відповідач  чинить  йому  та  його  батьку  перешкоди  у  здійсненні  права  приватної  власності.

Таким  чином,  позивачем  не  доведено  свої  позовні  вимоги  і  в  зв’язку  з  цим  суд відмовляє  в  задоволенні  позову.

  На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.10, 60, 212 ЦПК України,  ст.1166 ЦК України, суд  

  В  И  Р  І  Ш  И  В :  

     Відмовити  в  задоволенні  позову  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  відшкодування  витрат,  понесених  на  ремонт  межової  споруди,  та усунення  перешкод  у  здійсненні  права  власності  в  зв’язку  з  недоведеністю.

  Рішення  може  бути  оскаржено  до  апеляційного суду Рівненської області через Костопільський  районний  суд  шляхом  подання  апеляційної  скарги  протягом   десяти днів з дня його проголошення   .  

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.        

    СУДДЯ: