Судове рішення #12911902

  Справа  № 2-291/2010 р.  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  8  грудня  2010  року  

Костопільський  районний  суд  Рівненської  області  в  особі  судді  Олійника  П.В.  

розглянувши  в  місті  Костопіль  цивільну  справу  за  позовом  Відкритого  акціонерного товариства  комерційного  банку  «Надра»  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про  стягнення  боргу  за  кредитним  договором,  

  в с т а н о в и в :  

     Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про стягнення  солідарно  з  відповідачів  заборгованості  за  кредитним  договором  в  сумі  25360,06  грн.  та  судових  витрат  по  справі.

В  обґрунтування  своїх  позовних  вимог  покликається  на  обставини,  викладені  в  позовній  заяві.

В  судове  засідання  представник  позивача  не  з?явився,  у  поданій  до  суду  заяві  просить  справу  розглянути  у  його  відсутності,  позовні  вимоги  підтримує,  не  заперечує  проти  заочного  розгляду  справи  у  випадку  неявки  відповідачів.

Відповідачі  в  судове  засідання  не  з’явилися,  про  місце  і  час  розгляду справи  були  своєчасно  і  належним  чином  повідомлені  згідно  ст.74  ЦПК  України.  

За  згодою  представника  позивача  відповідно  до  ст.224  ЦПК  України  суд  ухвалює  заочне  рішення  на  підставі  наявних  у  справі  доказів.

Суд,  дослідивши  представлені  у  справі  докази,  дійшов  висновку,  що  позов  підлягає  до  задоволення.    

Встановлено,  що  22  вересня  2008  року  позивачем  на  підставі  кредитного  договору    № 32/ЕК/2209/08-980/02  було  надано  кредит  в  сумі  25000 грн.  відповідачу        ОСОБА_1   на  споживчі  цілі   зі  сплатою  36  %  річних  за  користування  кредитними  коштами  із  терміном  повернення  кредиту  не  пізніше  21  вересня  2010  року.  Додатком  до  кредитного  договору  встановлено  графік  погашення  кредиту  та  відсотків  із  визначення  строків  погашення  заборгованості.  Отримання  відповідачем  кредитних  коштів  підтверджується  меморіальним  ордером  № 926  від  22  вересня  2008  року.

22  вересня  2008  року  між  позивачем  та  відповідачем  ОСОБА_2  з  метою  забезпечення  виконання  зобов?язань  позичальника  щодо  повернення  кредиту  було  укладено  договір  поруки.  Згідно  ст.541, 554  ЦК України  та  на  підставі  договору  поруки  ОСОБА_2  є  солідарним  боржником  перед  позивачем  по  усіх  зобов?язаннях             ( штрафних  санкціях,  пені,  неустойки ),  які  випливають  із  кредитного  договору             № 32/ЕК/2209/08-980/02  від  22  вересня  2008  року.

У  відповідності  до  ст.525, 526,  аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України  зобов?язання  повинно  виконуватися  належним  чином  у  встановлені  строки,  а  одностороння  відмова  від  виконання   зобов?язання  не  допускається.  У  відповідності  до  ст.610, 611 ЦК України  у  разі порушення зобов?язання  настають  правові  наслідки,  встановлені  договором  або  законом.  

 Відповідно  до  ст.1052  ЦК  України  у  разі  невиконання  позичальником  обов?язків,  встановлених  договором  позики,  позикодавець  має  право  вимагати  від  позичальника  дострокового  повернення  позики  та  сплати  процентів.  Аналогічне  передбачено  і  пунктом  3.1.4  кредитного  договору.

Всупереч  умовам  кредитного  договору  та  наведеним  нормам  закону  відповідачем  ОСОБА_1  порушено  графік  погашення  заборгованості  по  кредиту.  Позивач  31  серпня  2009  року  надіслав  відповідачам  письмове  повідомлення  про  порушення  основного  зобов’язання  з  вимогою  про  дострокове  погашення  заборгованості  по  кредиту.  Однак,  відповідачі  свої  зобов’язання  не  виконали  та  заборгованість  не  погасили.

Відтак,  вимоги  позивача  про  повернення  кредиту  та  відсотків  є  обґрунтованими  та  такими,  що  не  суперечать договору.  

Згідно  розрахунку  залишок  кредиту  станом  на  13  жовтня  2009  року  становить  21129,39  грн.,  заборгованість  за  відсотками  складає  3822,25  грн.        

Відповідно  до  ст.549, 551 ЦК України  кредитор  має  право  на   пеню,  що  обчислюється  у  відсотках  від  суми  невиконаного  або  неналежно  виконаного  зобов?язання  за  кожен  день  прострочення  виконання  у  розмірі,  встановленому  договором.  

Згідно  розрахунку  пеня  за  несвоєчасне  виконання  зобов’язання  складає  408,42  грн.     Таким  чином,  вимоги  позивача  про  стягнення  пені  не  суперечать  кредитному  договору,  є  обгрунтованими  та  підлягають  задоволенню.            

 У  відповідності  до  ст.88  ЦПК  України  підлягають  стягненню  з  відповідачів  на  користь  позивача  судові  витрати,  що  складаються  зі  сплаченого  позивачем  державного мита  в  сумі  253,60  грн.  та   витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі  120  грн.,  які  підтверджені  документально.      

       На підставі наведеного  та  керуючись  ст.10, 60, 88, 212, 224-226  ЦПК  України,  ст.525, 526, 530, 610, 611, 1054  ЦК України,  суд  

  в и р і ш и в :  

   Позов  Відкритого  акціонерного  товариства  комерційного  банку  «Надра»  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про  стягнення  боргу  за  кредитним  договором  -  задоволити.

Стягнути  солідарно  з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  на  користь  Відкритого  акціонерного  товариства  комерційний  банк  «Надра»   заборгованість  заборгованість  за  кредитним  договором  в  сумі  25360  (  двадцять  п?ять  тисяч  триста  шістдесят  )  грн.  06  коп.  та  373  (  триста  сімдесят  три  )  грн.  60  коп.  судових  витрат,  а  всього  -  25733  (  двадцять  п?ять  тисяч  сімсот  тридцять  три  )  грн.  66  коп.

  Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його  ухвалив,  за  письмовою  заявою  відповідача.  Заяву  про  перегляд  заочного  рішення  може  бути подано  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  його  копії.  

  Рішення  може  бути  оскаржене  до  апеляційного  суду  Рівненської  області  через  Костопільський  районний  суд  шляхом  подання  апеляційної  скарги  протягом  десяти  днів  з  дня  його  проголошення.  

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  для  подання  апеляційної  скарги,  якщо  апеляційну  скаргу  не  було  подано.  У  разі  подання  апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили  після  розгляду  справи  апеляційним  судом.  

    СУДДЯ  :  

  • Номер: 22-ц/811/73/22
  • Опис: ПАТ АБ «Укргазбанк» до Захватихата Сергія Михайловича, Захватихата Галини Олександрівни про стягнення боргу.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-291/2010
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Олійник Петро Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2022
  • Дата етапу: 10.01.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація