Справа № 2-100/2010р.  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  7 грудня 2010 року         Костопільський районний суд   Рівненської області

в складі  :          головуючої-судді       Грипіч Л.А.  

при секретарі       Фесюк С.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Костопільського БЖКП про усунення пошкоджень димовентиляційного каналу та відшкодування моральної шкоди  , -  

  В С Т А Н О В И В :  

  В червні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення пошкоджень димовентиляційного каналу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувують тим, що вони є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1. На початкку вересня 2008 року відповідач  ОСОБА_6 розпочав ремон своєї квартири, що розташована над квартирою позивачів  та надбудову мансарди. Внаслідок проведеної ним перебудови був пошкоджений димовентиляційний канал, який виходить з квартири позивачів і необхідний для роботи котла в опалювальний сезон.    

Також вказують на те, що внаслідок незаконних дій  відповідача погіршився загальний стан  здоров’я  позивачки ОСОБА_2, вона часто перебуває в пригніченому настрої, порушений звичайний  життєвий ритм всієї сім’ї. Моральну  шкоду позивачі  оцінили в 5 000 грн.    

Просили зобов’язати відповідача усунути пошкодження димовентиляційного каналу, що належить квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн та судові витрати по справі.

Під час судового розгляду, позивачі збільшили свої позовні вимоги, подавши письмову заяву від 16.10.2009 року та просили зобов’язати відповідача ОСОБА_6 не чинити перешкод в усуненні пошкодження димовентиляційного каналу, що належить квартирі АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача Костопільське БЖКП усунути пошкодження димовентиляційного каналу, що належить квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні  позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_9 уточнені позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача адвокат ОСОБА_10 позов не визнали, при цьому пояснили, що позивачами не було доведено факт пошкодження димовентиляційного каналу та не надано належних доказів на обгрунтування понесення ними моральної шкоди. Також вказали на те, що позивачі користуються вентиляційним каналом, як димовим, порушуючи вимоги ДБН, про, що свідчать надані ними письмові докази по справі.

 Представник відповідача Костопільського БЖКП Кіпріянова К.Л. не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.  

В судовому засіданні встановлено, що позивачі є співласниками житлової квртири АДРЕСА_1 про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 23.03.2008 року.  

З матеріалів справи вбачається, що в квартирі позивачів встановлено автономне опалення, а продукти згоряння газу від газового котла, що встановлений в квартирі, виводяться у вентиляційний канал.

ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_2, через яку проходить зазначений вентиляційний канал.  

Ухвалою суду від 12.11.2010 року залучено до участі в справі, як співвідповідача Костопільське БЖКП, оскільки дане підприємство, здійснює обслуговування вказаного житлового будинку.  

Висновком №00809/3-ФМ судової будівельно-технічної експертизи від 12 серпня 2010 року, встановлено, що згідно діючих вимог допускається експлуатація каналу, в який виводяться продукти згоряння газу від газового котла, встановленого в квартирі АДРЕСА_1. Також виявлено, що зазначений канал має конструктивні зміни ( на глибині 4,25 м зі сторони оголовку і до низу контрольний вантаж натрапив на перепону, яку пройти не вдалося), що позбавляють можливості нормальної роботи газового котла (а.с.148 - 157).

Таким чином, канал, що є власністю позивачів, має пошкодження і неможе використовуватись за призначенням.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказані норми передбачають усунення будь-яких порушень права власності.  

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_6 та Костопільського БЖКП, в частині зобов’язання не чинити перешкод в усуненні пошкодження димовентиляційного каналу та зобов’язання усунути пошкодження димовентиляційного каналу, що належить квартирі АДРЕСА_1 , грунтуються на законі і підлягають до задоволення.  

Що ж до вимоги позивачів, щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_6, внаслідок порушення права власності та відчуття загрози здоров’ю, що передбачено ст.ст.1163,1164 ЦК України, то суд рахує її необгрунтованою.  

Згідно ст.1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров’ю або майну якої загрожує небезпека, має  право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Відповідно до ст.1164 ЦК України у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи, заінтересована особа має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, відшкодування завданої шкоди.

Позивачі не навели переконливих доводів на обґрунтування своїх позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, та не надали належних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_6 своїми протиправними діями  створює небезпеку для життя, здоров’я чи майна позивачів, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди .  

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Частиною третьою статті 10 ЦПК України  передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог суд вважає, що твердження відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_10 про те, що позивачі самовільно та протиправно використовують  вентиляційний канал, як димовий, для автономного опалення при розгляді даного позову не заслуговують на увагу, так як предмет позову є усунення пошкодженнь спірного каналу, а не - використання даного каналу.  Також суд не бере до розгляду докази з цього приводу, оскільки вони не стосуються предмету доказування.  

  Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209,212,214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.23,391,1163-1164 Цивільного кодексу України, суд –  

  В И Р І Ш И В   :  

  Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Костопільського БЖКП про усунення пошкоджень димовентиляційного каналу та відшкодування моральної шкоди   –   задовольнити частково.  

Зобов’язати ОСОБА_6 не чинити перешкод в усуненні пошкодження димовентиляційного каналу, що належить квартирі АДРЕСА_1, що в м.Костопіль через квартиру АДРЕСА_2, що в м.Костопіль.  

Зобов’язати Костопільске багатогалузеве житлово-комунальне підприємство усунути пошкодження димовентиляційного каналу, що належить квартирі АДРЕСА_1, що в м.Костопіль, через квартиру АДРЕСА_2, що в м.Костопіль.  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь позивачів судові витрати в розмірі 322грн.  

В задоволенні позову   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди – відмовити.  

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

    СУДДЯ: