Справа № 2-2395\07

ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                     м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Щудло М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМБТІ в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Суд рахує за можливе провести розгляд справи за наявністю матеріалів справи, з постановлениям заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині зобов»язання відповідачки не чинити позивачу перешкод в користуванні власністю - АДРЕСА_1шляхом демонтування самовільно збудованої комори в коридорі загального користування підтримала , від позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовилась.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є мешканкою сусідньої АДРЕСА_2

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою самовільно збудовано комору в коридорі загальногно користування даного будинку. Вказана комора знаходиться з безпосередній близкості квартири позивачки і чинить їй перешкоди в користуванні своєю квартирою.

Згідно Постанови № 132 від жовтня 2006 року по справі про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія при виконкому Рівненської міської Ради , ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 150 КуаПА за самовільне будівництво комори в коридорі загального користування.

Згідно ст. 386 ЦК України - держава забеспечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України - власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку,механічне,електричне,сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ст. 48 ЗУ « Про власність» - Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом. (Пункт З статті 48 із змінами, внесеними згідно із Законом N 762-IV ( 762-15 ) від 15.05.2003 ) . У разі прийняття Україною законодавчого акта, який припиняє права власності, держава відшкодовує власникові заподіяні збитки. Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності, включаючи й неодержані доходи. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві

повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння

або на іншій підставі, передбаченій

законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Крім того, судо встановлено, що власники квартир в житловому АДРЕСА_1не створили об»єднання власників квартир для забеспечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку.

За таких підстав, суд рахує, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні квартирою позивача , оскільки збудована комора є самовільним будівництвом в коридорі загального користування будинку і її необхідно демонтувати.

На підставі ст. ст. 391,382,396 ЦК України, ст. 48 Закону України « Про власність» та керуючись ст.ст. 10,59,60,208,209,213,214,215,218,223,294,297 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2демонтувати самовільно збудовану комору біля АДРЕСА_1

Зачоне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.