Справа 6-220/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Студинській К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про примусове входження до жилого приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист №2-2122/10, виданий 04.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/0999/74/01042 від 22.01.2008 року , згідно якого предметом іпотеки є вищевказана квартира. Актом державного виконавця від 06.09.2010 року при проведені виконавчих дій, а саме опису належного боржнику майна за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що боржника не було вдома, хоча останній був повідомлений належним чином. Актами державного виконавця від 14.09.2010 року та від 19.10.2010 року при повторному проведені виконавчих дій, встановлено, що боржника не було вдома, хоча останній був повідомлений належним чином. Зазначає, що виконати рішення суду та провести опис майна за місцем проживання боржника, для його подальшої реалізації, з метою погашення заборгованості неможливо, оскільки відповідач ігнорує законні вимоги державного виконавця, та умисно перешкоджає проведенню виконавчих дій. На підставі викладеного просить суд дозволити ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні примусове входження до приміщення квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій, а саме опису належного боржникові майна.
Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі.
Представник ПАТ «Ерсте Банк» у судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі.
Представник ОСОБА_3 у судовому засідання заперечив проти задоволення заяви у повному обсязі, просив у її задоволенні відмовити за необґрунтованістю.
Вислухавши представника заявника, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», держаний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника — фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.
Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист №2-2122/10, виданий 04.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/0999/74/01042 від 22.01.2008 року , згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2.
Також судом встановлено, що Актом державного виконавця від 06.09.2010 року при проведені виконавчих дій, а саме опису належного боржнику майна за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що боржника не було вдома, хоча останній був повідомлений належним чином. Актами державного виконавця від 14.09.2010 року та від 19.10.2010 року при повторному проведені виконавчих дій, встановлено, що боржника не було вдома, хоча останній був повідомлений належним чином. Зазначає, що виконати рішення суду та провести опис майна за місцем проживання боржника, для його подальшої реалізації, з метою погашення заборгованості неможливо, оскільки відповідач ігнорує законні вимоги державного виконавця, та умисно перешкоджає проведенню виконавчих дій.
Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника — фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Таким чином вбачається, що виконати рішення суду та провести опис майна за місцем проживання боржника, для його подальшої реалізації, з метою погашення заборгованості неможливо, оскільки відповідач ігнорує вимоги державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій тому, суд приходить до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про примусове входження до жилого приміщення – задовольнити.
Надати дозвіл ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні примусове входження до приміщення квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, 23.08.1960р.н. для проведення виконавчих дій, а саме опису належного боржникові майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Заболотний В.М.