Справа №2а-538 10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,  

при секретарі - Адонка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС ДА1 м.Херсона прапорщика міліції Жосан П.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. -

  встановив:  

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом мотивуючи тим, що 23.07.2010 року керуючи автомобілем був зупинений відповідачем інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Херсона прапорщиком міліції Жосан П.М.. який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що він порушив п. 14.6 ГІДР України, а саме скоїв обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 50 метрів від пішохідного переходу, та виніс постанову про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Однак вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, без будь-яких кіно, відео, фото доказів та вимірювальних приладів, просить спірну постанову скасувати, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві, пояснив, що дійсно скоїв обгін іншого транспортного засобу, але відстань від пішохідного переходу була набагато більша 50 метрів.

Відповідачі в судове засідання за викликом суду не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи те. що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд вважає .можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів.

Судом встановлено, що 23.07.2010 року керуючи автомобілем позивач був зупинений працівником ДАІ прапорщиком міліції Жосан 1І.М. який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, де зазначив, що позивач порушив п. 14.6 ГІДР України, а саме скоїв обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 50 метрів від пішохідного переходу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23.07.2010 року позивач дійсно скоїв обгін іншого транспортного засобу, але відстань від пішохідного переходу була приблизно 300 метрів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 23.07.2010 року позивач дійсно скоїв обгін іншого транспортного засобу, але відстань від пішохідного переходу була приблизно 50 метрів і може й більше.

Суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що факт вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведений, оскільки адміністративний протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою на те, посадовою особою, а складання будь- яких інших процесуальних документів на підтвердження вини правопорушника, крім вищезазначених, не передбачено вимогами чинного законодавства.

Що стосується показань свідків, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони мають істотні суперечності.

Таким чином позивачем, відповідно до вимог ст.ст.11. 70. 71 КАС України, не' надано доказів, які б у повному обсягу обґрунтовували адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2. 18. 70. 71. 158-163 КАС України, ст. 247, 251, 255, 256, 268 -272. 280. 284. 287 - 293 КпАП України, суд -

  постановив:  

 В задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДГТС БДПС ДА1 м.Херсона прапорщика міліції Жосан П.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                                          А.А. Охтень