Справа №2-1648/07
РІШЕННЯ
іменем України
28 березня 2007 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - Музичук Н.Ю.
при секретарі - Хоменчук С.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Відкритого Акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" Рівненське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості по Кредитному договору, -
встановив: В листопаді 2006 року в Рівненський міський суд надійшов позов Відкритого Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Рівненське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору № 22 від 23.01.2006 року на суму 17050,05 грн. і судових витрат.
В позовній заяві зазначається, що на підставі вищенаведеного кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 отримано кредит в сумі 15000 гривень під 20% річних терміном повернення не пізніше 22 січня 2009 року. Відповідно до п.1.6 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у сумі 417,00 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом безготівкових перерахувань, крім того на підставі п. 1.5.1.3 даного договору щомісячно сплачувати відсотки. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, що призвело до простроченої заборгованості на вищезазначену суму. Згідно п.2.2 Кредитного договору позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та інші платежі, що підлягають сплаті, у випадках невиконання умов договору Позичальником. Відповідно до договорів поруки №22/1 та №22/2 від 23.01.2006 року, які є забезпеченням Кредитного договору №22 від 23.01.2006 року фінансовими поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_1 виступили співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, у відповідності до п.п.3.1,3.3 Договорів поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, несуть солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно, на підставі п.3.2.2.Кредитнного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками банк має право стягнути заборгованість по кредиту шляхом стягнення заборгованості з поручителів згідно з договорами поруки та від 23.01.2006 року. 12.09.2006 Року відповідачам направлялись листи з проханням погашення заборгованості по кредиту, проте жодних дій спрямованих на погашення кредиту відповідачами не вчинялось.
Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги в суді, без змін та доповнень. Пояснила, що відповідачі двічі повідомлялись судовими повістками про виклик в судове засідання, а про час і місце розгляду справи та необхідність явки в судове засідання 28.03.2007 року повідомлені через оголошення в пресі, що стверджується доказами, будь якої реакції з боку відповідачів не послідувало. Вважає за доцільне заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 17050,05 грн. основного боргу та судові витрати в сумі /170,50 грн.+30 грн.+ 60 грн./ 260 грн.50 коп.
Відповідачі, будучи попередженим про день судового розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача вважається можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідачів з ухваленням заочного рішення.
Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.
Встановлено, що на підставі кредитного договору №22 від 23.01.2006 року між позивачем Відкритим Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" Рівненське обласне управління та відповідачем ОСОБА_1 останнім був отриманий кредит на споживчі цілі в сумі 15000 грн. з процентною ставкою 20 відсотків річних за користування кредитом, терміном на 36 місяців зі строком остаточного повернення Кредиту не пізніше 22.01.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору, в п.1.6 цього договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами рівними частинами в сумі 417,00 грн. до 25 числа кожного місяця,
починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Згідно п. 1.5.1.3. Кредитного договору відповідачем проводиться сплата відсотків.
Сукупністю досліджених в справі доказів підтверджується, що відповідачем порушені п.п 1.5.1.3, 1.6. вищенаведеного кредитного договору між сторонами, що є підставою до застосування позивачем п. п. З.2.2.,4.1.,4.2. цього зобов'язання, які передбачають права Банку, відповідальність позичальника і поручителів, у відповідності до ст.ст.526, 530, 554, 610, 611,612 ЦК України, що є підставою до задоволення позовних вимог.
Згідно досліджених судом договорів Поруки №22/1 та №22/2 від 23.01.2006 року, які є забезпеченням Кредитного договору №22 від 23.01.2006 року, фінансовими поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_1 виступили співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, у відповідності до п.п. 3.1 -3.3 Договорів поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, несуть солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Зазначені договори поруки за своїм змістом формою та порядком їх укладення відповідають положенням чинного законодавства, ст.ст.553-555 ЦК України щодо таких договорів, вважаються достатньою підставою для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №22 від 23.01.2006 року із основного боржника ОСОБА_1 та співвідповідачів поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Сума заборгованості по кредитному договору станом на 22.11.2006 року, в тому числі залишок кредиту., нараховані та несплачені відсотки, прострочка з 21.03.2006 по 02.10.2006 року, сума пені, становить 17050,05 грн., підтверджується відповідним розрахунком.
Таким чином, вимоги позивача Відкрите Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Рівненське обласне управління про стягнення в солідарному порядку із відповідачів заборгованості за кредитом та відсотками на загальну суму 17050,05 грн. є обгрунтованими і доведеними доказами в справі.
Судові витрати в сумі /170,50грн.+30грн.+ 60грн./ 260 грн.50 коп. підтверджені доказами, в порядку ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідачів в солідарному порядку .
На підставі викладеного, ст.ст.526, 530,553, 554,555,610, 611,612 ЦК України керуючись ст. ст. 10,11,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд-
вирішив:
Позовні вимоги Відкритого Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Рівненське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний НОМЕР_3, на користь Відкритого Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Рівненське обласне управління , р/р №2909791609 в ОПЕР в облуправління Ощадбанку МФО 333368,код 09333401, заборгованість по кредиту в сумі 17050,05 грн. і відшкодування судових витрат сумі /170,50грн.+30грн.+ 60грн./ 260 грн.50 коп., а всього 17310 /сімнадцять тисяч триста десять/ грн. 55 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.