Справа № 2-1881/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Бевз О.Ю.,
при секретарі – Дубовій С.І.,
з участю позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
та їх представника і представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
представника відповідачів ВАТ «Бобринецька сільгосптехніка» Бауер А.Г., та Голови правління ВАТ “Бобринецька сільгосптехніка” Цесарського А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Цесарського Анатолія Юрійовича та ВАТ «Бобринецька сільгосптехніка» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-
В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2010 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Цесарського Анатолія Юрійовича та ВАТ «Бобринецька сільгосптехніка» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок укладених між позивачами та відповідачем, а саме ОСОБА_1, щодо договору оренди земельної ділянки від 27.04.2004 року, площею 6,15 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП “ДЗК” 07.09.2004 року за №651;
ОСОБА_2, щодо договору оренди земельної ділянки від 22.09.2004 року, площею 5,97 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП ДЗК” 30.11.2004 року за №838;
ОСОБА_6, щодо договору оренди земельної ділянки від 22.04.2004 року, площею 7,32 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП ДЗК” 07.09.2004 року за №685;
ОСОБА_3, щодо договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, площею 7,35 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП ДЗК” 22.09.2004 року за №723;
ОСОБА_4, щодо договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, площею 5,97 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП ДЗК” 05.08.2004 року за №553;
ОСОБА_5, щодо договору оренди земельної ділянки від. 06.05.2004 року, площею 6,45 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП “ДЗК” 05.08.2004 року за №536,
укладених з ВАТ «Бобринецька сільгосптехніка» в особі Цесарського Анатолія Юрійовича про визнання зазначених договорів недійсними.
Позивачі просять суд визнати недійсними укладені договори оренди землі з відповідачем з підстав, що при укладені договорів була домовленість, що договір укладається з ВАТ “Бобринецька сільгосптехніка” , але в договорі помилково вказано Цесарський Анатолій Юрійович, замість ВАТ “Бобринецька сільгосптехніка”, але реквізити та печатка стоїть товариства.. Також у оспорюваних договорах відсутні всі істотні умови передбачені ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, а тому враховуючи всі вище зазначені підстави позивачі просять визнати договори оренди землі недійсними.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника - ОСОБА_7, який також представляє інтереси ОСОБА_6, позовні вимоги про визнання договорів оренди недійсними підтримали та попросили суд задовольнити позов в повному об’ємі за обставин зазначених в позовній заяві.
В судовому засіданні голова правління ВАТ “Бобринецька сільгосптехніка” Цесарський А.Ю., представник за дорученням відповідача ВАТ «Бобринецька сільгосптехніка» Бауер Анатолій Григорович, позовні вимоги не визнали в повному обсязі та пояснили, що в договорах зазначені всі істотні умови згідно вимог закону, Цесарський А.Ю. підписував ці договори так як є Головою правління, а тому немає ніяких підстав для задоволення позову. Крім того надали до суду письмові заперечення проти позову та заяву про застосування строку позовної давності.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна вимога позивачів до відповідачів про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 Закон України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є:
об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);
строк дії договору оренди;
орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;
умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;
умови збереження стану об'єкта оренди;
умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;
умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;
існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін.
Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Дослідивши в судовому засіданні спірні договори оренди земельних ділянок які укладені між сторонами:
• - п.8 договору, зазначено строк дії договору на 10 років;
• - п.9 договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1.5% від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнта індексації.
• - п.10 договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції,
• - п.11 договору, орендна плата вноситься один раз на рік до 31 грудня;
• - п.12 договору, передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами;
• - п.13 договору, розмір орендної плати переглядається один раз у рік, у разі …
• - п.14 договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення
Посилання позивачів на те, що в спірних договорах оренди було здійснено виправлення, а саме в п. 9 договору, де зазначено, що орендна плата вноситься орендарем в розмірі 1,5%, насправді повина вноситися в розмірі 15% суд вважає абсурдним, так як дані відсотки є суттєвими і позивачі не могли протягом 6 років умовчувати про те, що їм не доплачується така значна сума, крім того із заперечень відповідача також зрозуміло, що позивачі у 2004 році перезаключали договори оренди на новий термін, тобто вже були з відповідачем до цього у договірних відносинах і достовірно знали про те, яка відсоткова ставка сплачується саме цим орендарем, а тому суд вважає за правдиві пояснення відповідача згідно яких останній вказав, що договори оренди були підписані позивачами після внесення виправлень у п. 9 та 39 “Договорів”.
Щодо п. 39 “Договору”, згідно якого вказано, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку “не” допускається. Суд вважає що дане виправлення також було здійснено до підписання договору так як, односторонній порядок розірвання договору є можливим відповідно до чинного законодавства, внаслідок недотримання стороною умов договору.
Отже в договорах зазначені всі істотні умови (відсутність яких зазначає позивач), передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі» з послідуючими змінами та доповненнями станом на 27.11.2003 року (на момент укладення договорів).
Крім того всі договори були укладені на типових бланках, які були рекомендовані земельним відділом райдержадміністрації.
Суд також бере до уваги, що з моменту укладення договорів, (всі вони були укладені в 2004 році) по даний час спливає більше 6 років, за які позивачі не ставили під сумнів дійсність договорів, а отримували орендну плату в повному об’ємі про що самі підтвердили в судовому засіданні.
Згідно витягу із протоколу №11 загальних зборів акціонерів “ВАТ Бобринецька сільгосптехніка” наданої представником відповідача по справі - Цесарський А.Ю. є головою правління ВАТ “Бобринецька сільгосптехніка”, а тому посилання позивачів на те що ім”я Цесарського А.Ю. помилково зазначене в договорах оренди є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Оскільки позивачами не надано доказів того, що з боку відповідача при укладені договору було допущено істотні порушення законодавства, не вказано саме які порушення і яким чином вони впливають на їхні права як землеволодільців, крім того позов подано з порушення 3-річного строку позовної давності, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-213, 215, 218, 221, 223, 294, 224-226, 233 ЦПК України, ст.ст.15 Законом України «Про оренду землі», ст.22 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року, ст.125 Земельного Кодексу України від 1.01.2002 року, суд, -
В И Р І Ш И В :
У позовних вимогах позивачів:
ОСОБА_1 , щодо договору оренди земельної ділянки від 27.04.2004 року, площею 6,15 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП “ДЗК” 07.09.2004 року за №651;
ОСОБА_2 , щодо договору оренди земельної ділянки від 22.09.2004 року, площею 5,97 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП ДЗК” 30.11.2004 року за №838;
ОСОБА_6, щодо договору оренди земельної ділянки від 22.04.2004 року, площею 7,32 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП ДЗК” 07.09.2004 року за №685;
ОСОБА_3 , щодо договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, площею 7,35 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП ДЗК” 22.09.2004 року за №723;
ОСОБА_4 , щодо договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, площею 5,97 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП ДЗК” 05.08.2004 року за №553;
ОСОБА_5, щодо договору оренди земельної ділянки від. 06.05.2004 року, площею 6,45 га., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділенні Кіровоградської філії ДП “ДЗК” 05.08.2004 року за №536;
укладених з ВАТ «Бобринецька сільгосптехніка» в особі Цесарського Анатолія Юрійовича про визнання зазначених договорів недійсними – відмовити повністю, щодо Цесарського А.О., як відповідача по справі, щодо ВАТ “Бобринецька сільгосптехніка” як відповідача по справі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Бевз О.Ю.