апелляционный суд запорожской области
Дело №11-1310/ 2006 года Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Щербак А.А.
Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего:Имберовой Г.П. судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнедого А.В. адвоката: ОСОБА_1. осужденного: ОСОБА_2. законного представителя: ОСОБА_3.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 25 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Запорожья, гр. Украины, образование неполное среднее, не работающий, холост, проживающий г. Запорожье ул. АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам
лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 2 года
лишения свободы.
Содержится под стражей с 18 февраля 2006 года.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК
Украины.
Согласно приговора ОСОБА_2. признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
25 декабря 2005 года примерно в 11 часов ОСОБА_2., находясь возле супермаркета «Кит», расположенного по ул. Бачарова,3 в г. Запорожье, открыто похитил мобильный телефон «Сименс-СХУ-70», стоимостью 851 гр. со стартовым
пакетом стоимостью 30 гр, принадлежащий ОСОБА_4., причинив потерпевшему
ущерб на сумму 881 гр.
17 февраля 2006 года примерно в 17 часов, ОСОБА_2., находясь на ул. Полякова в г. Запорожье открыто повторно похитил мобильный телефон «Нокиа-3100» со стартовым пакетом «Джине», стоимостью 500 гр., принадлежащий ОСОБА_5.,
причинив потерпевшей ущерб на сумму 500гр.
В апелляции осужденный ОСОБА_2., не оспаривая правильность квалификации своих действий, указывает, что назначенное наказание является слишком суровым, просит учесть, что он осознал свою вину, раскаялся, является несовершеннолетним, ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного, просит к назначенному наказанию применить ст. 104 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного, потерпевшего, прокурора, возражавшего против апелляции, и полагавшего приговор суда оставить без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция
подлежит удовлетворению.
Виновность ОСОБА_2. в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена.
На досудебном следствии и в судебном заседании осужденный ОСОБА_2. признал себя виновным и дал пояснения по каждому эпизоду преступных действий.
На основании ст.299 УПК Украины другие доказательства по делу не
исследовались.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, ОСОБА_2. осужден по совокупности преступлений по ст.186 ч.1, ст.186 ч.2 УК Украины.
Учитывая, что оба открытых похищения по тождественности объекта и способа создают одну и ту же форму хищения, они охватываются одной статьей и квалифицироваться должны лишь по признаку повторности без применения правил о совокупности и дополнительно квалифицировать первое преступление по ч.1 ст. 186 УК Украины нет необходимости. Поэтому в этой части коллегия судей считает необходимым приговор изменить и исключить из приговора осуждение ОСОБА_2. по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Кроме этого, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал чистосердечное раскаяние осужденного, его положительную характеристику, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба потерпевшим и назначил наказание с применением ст.69 УК Украины, при этом не оговорил в приговоре возможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
При наличии этих обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ОСОБА_2 впервые совершил преступления, на учете в ОКМДН Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области не состоит, воспитывается в неполной семье, коллегия судей считает возможным освободить ОСОБА_2, от отбывания назначенного судом
наказания с испытанием.
Кроме этого, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2. проживает по ул. АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1, как указано во
вступительной части приговора. Поэтому в этой части приговор суда необходимо
уточнить.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. - удовлетворить.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Исключить из приговора осуждение ОСОБА_2. по ст. 186 ч.1 УК Украины.
Считать его осужденным по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК
Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Уточнить во вступительной части приговора место жительства ОСОБА_2. - г.
Запорожье ул. АДРЕСА_2.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 - отменить, освободить
из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.