АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1342 / 2006 года
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Иванченко М.В.
Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнедого А.В. осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 25 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
АДРЕСА_1 Пологовского района Запорожской области, украинец, гр. Украины,
образование среднее, не работающий, холостой, прописанного АДРЕСА_2, проживающего г. Гуляйполе
АДРЕСА_3, ранее судимый:
-14.05.1985 года судом Черниговского района Запорожской области по ст.ст. 17,81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден в 1988 году по отбытию срока;
-02.11.1988 года районным судом г. Токмак по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.08.1991 года по отбытию срока;
-15.12.1993 года Пологовским районным судом по ст.ст. 140 ч.2, 206 ч.З,42 У к Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.03.1996 года по отбытию срока;
-28.11.1997 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст.206 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден в 2001 году;
-17.02.2003 года Пологовским районным судом по ст.289 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 05.01.2005 года переведен в колонию с облегченными условиями содержания, освобожден в июне 2005 года условно-досрочно на 6 месяцев,
осужден: по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 04 февраля 2006 года.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК
Украины.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2, ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1799 гр.95 коп., моральный ущерб в сумме по
15000 гр. каждому.
Согласно приговора ОСОБА_1. признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
В ночь с 1 на 2 февраля 2006 года, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на сливном канале пруда «Городской», расположенном на юго-восточной окраине г. Пологи Запорожской области, в процессе ссоры и борьбы с потерпевшим ОСОБА_4. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство потерпевшего, обеими руками схватил потерпевшего за шею и пальцами рук сдавил ему шею, а затем продолжая свои преступные действия, накинув ему на шею веревку, умышленно задушил его, тем самым убил ОСОБА_4.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что убийство ОСОБА_4. он не совершал, на дамбе только «придавил» его, веревкой не душил, на досудебном следствии себя оговорил, не согласен с квалификацией и гражданским иском потерпевших, просит приговор отменить и оправдать его.
В возражении на апелляцию осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, поскольку вина осужденного полностью доказана его признательными показаниями и исследованными судом доказательствами.
Заслушав докладчика, осужденного, потерпевшего, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Вина осужденного ОСОБА_1. в совершении умышленного убийства ОСОБА_4. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину признал и пояснил, что 01.02.2006 года он вместе с сожительницей ОСОБА_5 были в гостях у ОСОБА_6 и его сожительницы, употребляли спиртные напитки. Там же находился и ОСОБА_7, у которого был перебит нос и ОСОБА_7 и он пояснил, что его избил ОСОБА_4, которого позвали в этот день к ним. На веранде ОСОБА_7 и ОСОБА_4 скандалили, он вышел их разборонял, толкнул ОСОБА_4, последний предложил пойти в поле разобраться. Он вместе с братьями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пошли в сторону поля. Возле дамбы потерпевший ударил его ногой по правой кисти, а затем кулаком в лицо, после чего оба упали в камыши, стали бороться. При этом потерпевший оказался сверху, сумев сбросить ОСОБА_4, он достал из кармана брюк обрывок веревки, накинул ее на шею потерпевшего, притягивал ОСОБА_4 к себе за веревку, отпустил, когда потерпевший перестал сопротивляться.
На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_1, давал аналогичные показания (л.д.35,50), подтвердив их при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д. 109-120).
Вышеприведенные показания ОСОБА_1. во время досудебного следствия, в судебном заседании суд признал такими, что отвечают фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_7. показал, что действительно в один из дней зимы 2006 года, к нему пришел брат ОСОБА_6 и ОСОБА_1, вместе употребляли спиртное. Он рассказал, что его ранее избил ОСОБА_4, ОСОБА_6 попросил позвать обидчика. Когда они с потерпевшим пришли к дому, на веранде начали скандалить. ОСОБА_1 просил ОСОБА_4 успокоиться, но потерпевший ударил его ногой и предложил пойти в степь и разобраться. По дороге он продолжал ругаться с потерпевшим, подошел ОСОБА_1 и прогнал его, На следующий день узнал, что ОСОБА_4 нашили убитым (л.д. 12-14,272-277).
Свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_9. показали, что 01 февраля к ним домой пришел ОСОБА_7, предложил ОСОБА_4 выпить, они вместе ушли
(л.д. 18,24, 278,285).
Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2006 года и фототаблиц (л.д.2-10) усматривается, что труп ОСОБА_4. был обнаружен на поляне сливного канала пруда и в том месте, о котором ОСОБА_1. давал пояснения где произошло
убийство.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1 от 03.02.2006 года смерть ОСОБА_4. наступила от удавления петлей, сопровождавшегося развитием механической асфиксии, о чем свидетельствует наличие в средних отделах шеи одиночной, замкнутой горизонтально расположенной, относительно не равномерно выраженной, образовавшейся при жизни, странгуляционной борозды, наличие ссадин, кровоподтеков на шее, наличие разрыва связок по наружной поверхности между большим правым рогом и телом подъязычной кости, с выраженным кровоизлиянием, наличие кровоизлияний в правую и левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, спинку языка справа, под капсулу подчелюстной железы слева и справа, наличие кровоизлияний на передней поверхности щитовидного хряща слева и справа, на уровне верхних рогов щитовидного хряща справа и слева, на уровне верхних рогов щитовидного хряща справа и слева, острое вздутие легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, наличие точечных кровизлияний в соединительно-тканые оболочки глаз, под плевру легких, под эпикриз.
Комплекс повреждений в области шеи явился опасным для жизни повреждением, квалифицирующееся как тяжкое телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 139-142).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_2 от 20 марта 2006 года механизм образования телесных повреждений, обнаруженный при экспертизе трупа ОСОБА_4. соответствует показаниям обвиняемого ОСОБА_1., данными им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 09.02.2006 года (л.д. 146-147).
Из заключений экспертиз №НОМЕР_3 от 15.03.2006 года, №НОМЕР_4 от 15.03.2006 года, усматривается, что в подногтевом содержимом ногтевых срезов трупа ОСОБА_4. выявлены текстильные волокна, сходные с текстильными волокнами, входящими в состав ткани свитера и брюк ОСОБА_1., а также на предметах одежды ОСОБА_1, выявлены текстильные волокна, которые составляют общеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани свитера, брюк и шубы ОСОБА_4. (л.д.164-170, 174-192).
С учетом этих обстоятельств, а также вышеприведенных доказательств, полностью изобличивших ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности последнего.
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, поскольку в ходе ссоры, сдавливая шею потерпевшего веревкой, ОСОБА_1. желал наступление смерти потерпевшего, т.е. действовал с прямым умыслом на лишение жизни ОСОБА_4.
Утверждение осужденного ОСОБА_1. о своей непричастности к совершению данного преступления, самооговора на досудебном следствии и в суде, являются несостоятельными, поскольку на досудебном следствии ОСОБА_1. были разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, в том числе и право, отказаться давать показания и отвечать на вопросы (л.д.ЗО, 40).
Доводы осужденного ОСОБА_1. о том, что первоначальные признательные показания были даны им вследствие физического воздействия со стороны работников милиции, никак не объясняют тот факт, почему последний при привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого отказался от услуг адвоката (л.д.30-33, 44-47), до настоящего времени с жалобами по этому поводу никуда не обращался, не заявляя об этом и при выполнении им требований ст.218 УПК Украины (л.д.240). Его признательные показания о времени, месте, способе совершения убийства, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При разрешении гражданского иска суд руководствовался ст.328 УПК Украины.
Удовлетворяя гражданский иск в части возмещения расходов на захоронение, суд необоснованно взыскал и расходы на приобретение спиртных напитков в сумме 214 гр. 50коп., что не входит в ритуальные обряды, поэтому в этой части сумма иска подлежит уменьшению, а приговор - изменению. В остальной части иск обоснован, подтвержден копиями чеков и справками о затратах.
Что же касается суммы морального вреда, то суд обоснованно исходил из моральных страданий родителей ОСОБА_4, которые потеряли близкого человека и столь же обоснованно взыскал в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 15000 гр. каждому.
При назначении наказания ОСОБА_1. судом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания и соответствует совершенному им.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - удовлетворить частично.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 25 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Уменьшить взысканную сумму материального ущерба с 1799 гр. 95 коп. до 1585 гр.45 коп. и взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1585 гр.45 коп.
В остальной части приговор оставить без изменения.