№ 2-6929/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Грушицького А.І.,
при секретарі Шиловій О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що у є спільній частковій власності. Позов мотивує тим, що йому на праві власності належить 135/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 а також 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0582 га за цією ж адресою. Відповідач не бажає добровільно поділити спільне майно.
Позивач просив суд виділити в натурі у власність ОСОБА_1 135/200 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 а саме: 1-2 кухню площею 9,3 кв.м., 1-4 кімнату площею 15,5 кв.м., 1-5 кімнату площею 13,4 кв.м., 1-6 кімнату площею 10,8 кв.м., 1-7 кімнату площею 13,1 кв.м., а з господарських будівель і споруд – гараж (б), погріб (п) – загальною вартістю 72642,80 грн. Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0582 га на вул. АДРЕСА_1, а саме площею 0,0291 га. Покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в частині позовних вимог про виділ в натурі частини будинковолодіння залишити без розгляду.
В процесі розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, просить суд виділити в натурі частку із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 площею 0,0582 га у відповідності до варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0663 від 29 жовтня 2010 року.
В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали з підстав наведених в заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча була під розписку повідомлена про час і місце розгляду справи. В письмових запереченнях проти позову вказує, що не погоджується з варіантом виділення в натурі частки із земельної ділянки, запропонованої експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 1 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 573, ОСОБА_1 належить 135/200 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
На підставі договору дарування від 1 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 575, ОСОБА_1 належить 1/2 частка земельної ділянки площею 0,0582 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить 65/200 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 15 березня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Горбатюк Т.П. і зареєстрованого в реєстрі за № 3-389, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 грудня 2007 року, виданого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Горбатюк Т.П. і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1859.
ОСОБА_3 належить також 1/2 частка земельної ділянки площею 0,0582 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2008 року в цивільній справі № 2-5251/08.
Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки – вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0663 від 29 жовтня 2010 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз пропонується виділити співвласнику земельної ділянки АДРЕСА_1 з часткою 1/2 земельну ділянку площею 291 м.кв. (на схемі № 2 червоний колір).
Земельна ділянка площею 291 м.кв. з урахуванням земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку та господарськими спорудами на місцевості розташована в межах:
Від 1 до 2 межа проходить в східному напрямку по існуючій огорожі – 12,4 м.
Від 2 до 4 межа проходить в південному напрямку на відстані 1 м. від гаража – 7,92 м.
Від 4 до 6 межа проходить в західному напрямку – 4,56 м.
Від 5 до 6 межа проходить в південному напрямку по зовнішній західній стіни прибудови – 2,87 м.
Від 6 до 7 межа проходить в західному напрямку по зовнішній північній стіні прибудови – 1,7 м.
При цьому встановлюється земельний сервітут площею 4 м.кв. для обслуговування співвласнику житлового будинку з часткою 135/200 власної частини будинку.
Від 7 до 10 межа проходить в південному напрямку по середині спільної стіни житлового будинку, городу до огорожі АДРЕСА_1 – 19,39 м.
Від 10 до 12 межа проходить в західному напрямку по існуючій огорожі вздовж АДРЕСА_1 – 9,7 м.
Від 12 до 1 межа проходить в північному напрямку по існуючій огорожі – 30,03 м.
Виділити співвласнику земельної ділянки АДРЕСА_1 з часткою 1/2 земельну ділянку площею 291 м.кв. (на схемі № 2 синій колір).
Від 1 до 2 межа проходить в східному напрямку по існуючій огорожі – 6,45 м.
Від 2 до 6 межа проходить в південному напрямку по існуючій огорожі до АДРЕСА_1 – 29,89 м.
Від 6 до 8 межа проходить в західному напрямку по існуючій огорожі вздовж АДРЕСА_1 – 10,08 м.
Від 8 до 11 межа проходить в північному напрямку по середині спільної стіни співвласників житлового будинку – 19,39 м.
Від 11 до 12 межа проходить в східному напрямку по зовнішній північній стіні добудови – 1,7 м.
Від 12 до 13 межа проходить в північному напрямку по зовнішній західній стіні прибудови – 2,87 м.
Від 13 до 14 межа проходить в східному напрямку – 4,65 м.
Від 14 до 16 межа проходить в північному напрямку на відстані 1 м. від гаража – 7,92 м.
Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виділити позивачу в натурі частку із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1, площею 0,0582 га у відповідності до варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0663 від 29 жовтня 2010 року.
Доводи відповідача про незгоду з варіантом розподілу земельної ділянки, запропонованого експертом, є необґрунтованими. Згідно технічного паспорту від 14 жовтня 2010 року номер приміщення 1-7 змінено на 1-5. Відповідачем не представлено будь-яких інших варіантів розподілу в натурі земельної ділянки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З відповідача на користь позивача слід стягнути 8,50 грн. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2148 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи вимоги розумності та справедливості з відповідача на користь позивача слід стягнути 800 грн. витрат на правову допомогу.
В доход держави з відповідача слід стягнути 388,99 грн. (39749,15/100-8,50) судового збору та 83 грн. (120-37) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 86-88, 158 ЗК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Виділити в натурі частку із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1, площею 0,0582 га у відповідності до варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0663 від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 площею 0,0291 га і на схемі № 2 зафарбована синім кольором:
Від 1 до 2 межа проходить в східному напрямку по існуючій огорожі – 6,45 м.
Від 2 до 6 межа проходить в південному напрямку по існуючій огорожі до АДРЕСА_1 – 29,89 м.
Від 6 до 8 межа проходить в західному напрямку по існуючій огорожі вздовж АДРЕСА_1 – 10,08 м.
Від 8 до 11 межа проходить в північному напрямку по середині спільної стіни співвласників житлового будинку – 19,39 м.
Від 11 до 12 межа проходить в східному напрямку по зовнішній північній стіні добудови – 1,7 м.
Від 12 до 13 межа проходить в північному напрямку по зовнішній західній стіні прибудови – 2,87 м.
Від 13 до 14 межа проходить в східному напрямку – 4,65 м.
Від 14 до 16 межа проходить в північному напрямку на відстані 1 м. від гаража – 7,92 м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору, 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. за проведення судової експертизи та 800 (вісімсот) грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 99 коп. судового збору та 83 (вісімдесят три) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя /підпис/.
З оригіналом згідно.
Суддя