апелляционный суд запорожской области
Дело № 11-1320/06 Председательствующий .
в 1-й инстанции: Суркова В.П.
Категория ст. 172 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Кузьмичев В.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2006 года. г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего судьи Имберовой ГЛ., судей Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н. , с участием прокурора Гнедого А. В. , обвиняемого ОСОБА_1., его защитника адвоката ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции,, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29 мая 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, русского, гражданина Украины , работающего генеральным директором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: г. Запорожье, ул. АДРЕСА_1, не судимого,
- по ст. 172 ч. 1 УК Украины на основании ст. 281 УПК Украины направлено на дополнительное расследование.
Как усматривается из постановления, ОСОБА_1. обвиняется в том, что
в качестве руководителя предприятия незаконно уволил работников
предприятия, а также грубо нарушил другие требования законодательства о
труде, а именно: на предприятии не заключен коллективный договор; не
разработаны правила внутреннего распорядка; нарушались сроки выплаты
заработной платы; не в полном объеме выплачивалась компенсация за
неиспользованный отпуск и не проводилась индексация заработной платы;
нарушались сроки выдачи трудовых книжек уволенным работникам и
нарушались порядок их хранения; не заведены личные карточки типовой
ведомственной формы П-2; работникам предприятия не компенсировалась работа в выходные и праздничные дни, ночное время.
В связи с тем, что, по мнению суда, по делу допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия не установлено, в чем конкретно выражается незаконность увольнения и обязательный признак данного состава преступления наличие личных побуждений.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. были уволены с работы по собственному желанию (ст. 38 КЗоТ Украины), что подтверждается их заявлениями об увольнении, написанными собственноручно, а также записями в трудовой книжке.
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. вообще не работали в ІНФОРМАЦІЯ_2, доказательств, подтверждающих их трудовые отношения с указанным предприятием, следствием не добыто.
Не установлен размеры и период задолженности по заработной плате, размеры невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в ночное время, праздничные, выходные и нерабочие дни, а также наличие грубого характера нарушений законодательства о труде и состоят ли эти нарушения в причинно-следственной связи с характером и размером вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, в обвинительном заключении при описании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств указано другое лицо «ОСОБА_9.»
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, в связи нарушениями уголовно-процессуального закона.
По мнению прокурора при предварительном рассмотрении уголовного дела суд не вправе давать оценку собранным доказательствам и считать их недостаточными для назначения дела к рассмотрению в судебном разбирательстве вследствие неполноты досудебного следствия.
Ошибочное указание в обвинительном заключении при перечислении смягчающих и отягчающих обстоятельств данные обвиняемого как
«ОСОБА_9.» могли быть устранено в судебном разбирательстве путем перепредъявления обвинения.
По этим основаниям просил удовлетворить апелляцию
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда отменить, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследования при предварительно рассмотрении по мотивам , изложенным в постановлении, суда суд вышел за пределы требований , предусмотренных гл. 23 УПК Украины , регулирующих вопросы, разрешаемые судом в этой стадии.
Полнота и всесторонность досудебного следствия в этой стадии не исследуются . Основания для возвращения уголовного дела , изложенные в постановлении суда , ст. 246 УПК Украины , которой обязан руководствоваться суд при возвращении дела на дополнительное расследование при предварительном рассмотрении дела, не предусмотрены.
Указание в обвинительном заключении при изложении смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу вместо обвиняемого другой фамилии, иные недостатки обвинительного заключения либо недостатки , допущенные прокурором при выполнении ст.ст. 228-232 УПК Украины могут быть устранена судом при предварительном рассмотрении в порядке ст. 249 -1 УПК Украины.
Изложенное свидетельствует, что постановление суда подлежит отмене как необоснованное, а уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд для повторного предварительного рассмотрения.
Апелляция прокурора в части необходимости рассмотрения уголовного дела в ином составе судей , не вытекает из действующего законодательства по этому вопросу.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участив при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - удовлетворить частично.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
, в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины возвращено прокурору для дополнительного расследования, отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд для повторного предварительного рассмотрения.