Судове рішення #129055
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

апелляционный суд   запорожской области

Дело № 11-1320/06                                      Председательствующий .

в 1-й  инстанции: Суркова В.П.

Категория ст. 172 ч. 1 УК Украины                                                                    Докладчик во 2-й инстанции:

Кузьмичев В.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

26 июля 2006 года.                                                        г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего судьи Имберовой ГЛ., судей Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н. , с участием прокурора Гнедого А. В. , обвиняемого ОСОБА_1., его защитника адвоката ОСОБА_2.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции,, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29 мая 2006 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, русского, гражданина Украины , работающего генеральным директором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: г. Запорожье, ул. АДРЕСА_1, не судимого,

- по ст.  172 ч.  1 УК Украины на основании ст. 281 УПК Украины направлено на дополнительное расследование.

Как усматривается из постановления, ОСОБА_1. обвиняется в том, что

в качестве руководителя предприятия незаконно уволил работников

предприятия, а также грубо нарушил другие требования законодательства о

труде, а именно: на предприятии не заключен коллективный договор; не

разработаны правила внутреннего распорядка; нарушались сроки выплаты

заработной платы; не в полном объеме выплачивалась компенсация за

неиспользованный отпуск и не проводилась индексация заработной платы;

нарушались   сроки   выдачи  трудовых  книжек  уволенным  работникам и

нарушались     порядок их хранения;  не  заведены личные  карточки типовой

 

ведомственной формы П-2; работникам предприятия не компенсировалась работа в выходные и праздничные дни, ночное время.

В связи с тем, что, по мнению суда, по делу допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия не установлено, в чем конкретно выражается незаконность увольнения и обязательный признак данного состава преступления наличие личных побуждений.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. были уволены с работы по собственному желанию (ст. 38 КЗоТ Украины), что подтверждается их заявлениями об увольнении, написанными собственноручно, а также записями в трудовой книжке.

ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. вообще не работали в ІНФОРМАЦІЯ_2, доказательств, подтверждающих их трудовые отношения с указанным предприятием, следствием не добыто.

Не установлен размеры и период задолженности по заработной плате, размеры невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в ночное время, праздничные, выходные и нерабочие дни, а также наличие грубого характера нарушений законодательства о труде и состоят ли эти нарушения в причинно-следственной связи с характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в обвинительном заключении при описании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств указано другое лицо «ОСОБА_9.»

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, в связи нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора при предварительном рассмотрении уголовного дела суд не вправе давать оценку собранным доказательствам и считать их недостаточными для назначения дела к рассмотрению в судебном разбирательстве вследствие неполноты досудебного следствия.

Ошибочное указание в обвинительном заключении при перечислении смягчающих и отягчающих обстоятельств        данные    обвиняемого как

 

«ОСОБА_9.» могли быть устранено в судебном разбирательстве   путем перепредъявления обвинения.

По этим основаниям просил удовлетворить апелляцию

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда отменить, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследования при предварительно рассмотрении по мотивам , изложенным в постановлении, суда суд вышел за пределы требований , предусмотренных гл. 23 УПК Украины , регулирующих вопросы, разрешаемые судом в этой стадии.

Полнота и всесторонность досудебного следствия в этой стадии не исследуются . Основания для возвращения уголовного дела , изложенные в постановлении суда , ст. 246 УПК Украины , которой обязан руководствоваться суд при возвращении дела на дополнительное расследование   при   предварительном рассмотрении дела, не предусмотрены.

Указание в обвинительном заключении при изложении смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу вместо обвиняемого другой фамилии, иные недостатки обвинительного заключения либо недостатки , допущенные прокурором при выполнении ст.ст. 228-232 УПК Украины могут быть устранена судом при предварительном рассмотрении в порядке ст. 249 -1 УПК Украины.

Изложенное свидетельствует, что постановление суда подлежит отмене как необоснованное, а уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд для повторного   предварительного рассмотрения.

Апелляция прокурора в части необходимости рассмотрения уголовного дела в ином составе судей , не вытекает из действующего законодательства по этому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участив при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - удовлетворить частично.

Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29 мая 2006 года, которым    уголовное дело по обвинению   ОСОБА_1

 

, в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины возвращено прокурору для дополнительного расследования, отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд для повторного предварительного рассмотрения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація