В И Р О К Справа № 1-363\10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Коваль Р.В.
з участю прокурора Перетятко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., місце народження с. Топори, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовозобов»язаного, не працюючого, розлученого, місце реєстрації - АДРЕСА_1, до затримання жителя с. Волсвин, Сокальського району, Львівської області, раніше судимого, 18.03.2005 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_1 09.08.2005 року о 17 год. 00 хв. за попередньою змовою на незаконне заволодіння автомобілем в групі з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в господарстві ОСОБА_3, яке знаходиться в АДРЕСА_3, у зв»язку із виконанням господарських робіт, скориставшись довірою останнього, таємно викрали ключі від автомобіля, проникнули у гараж, незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ-Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 23877грн., який належить ОСОБА_4, тривалий час їздили по території Сокальського району, і який після вчинення ДТП залишили на проїзній частині вул. Зелена, в с. Поториця, Сокальського району, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4501,96 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, повторно , поєднане з проникненням у приміщення, визнав повністю, суду повідомив, що 09.08.2005 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_2, в господарстві ОСОБА_3, що в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області займались перекриттям даху. На подвір’ї, в господарстві ОСОБА_3 знаходився гараж, в якому останній зберігав автомобіль марки «Славута». Під час проведення господарських робіт у нього та в ОСОБА_2 виникла думка заволодіти даним автомобілем. Шляхом обману, отримали від ОСОБА_3 ключі від гаражу, при цьому таємно викрали ключі від автомобіля Славута. Відчинивши гараж, він сів за кермо даного автомобіля та виїхав з господарства, а ОСОБА_2 зачинив двері гаража. Викраденим автомобілем вони поїхали в м. Сокаль, а після цього поїхали в с. Забужжя Сокальського району та в одному з магазинів протягом години розпивали спиртні напої, після чого, поїхали в с. Угринів Сокальського району, де також розпивали спиртні напої. Куди ще їздили не пригадує, оскільки від випитого спиртного дуже сп’янів. Близько 01 год. 00 хв. вони виїхали з Войславичі, їхали в напрямку с. Поториця Сокальського району. По дорозі в дане село, перед мостом через річку З.Буг їх зупиняли працівники міліції, однак так як були в стані алкогольного сп’яніння не мали документів та розуміючи що вони викрали автомобіль, він не зупинився на вимогу працівників міліції, а збільшив швидкість, щоб їх не наздогнали. Після цього, на вищевказаному автомобілі їх зупиняли працівники міліції на початку с. Поториця Сокальського району, однак на їх вимогу знову не зупинялись, а втікали їдучи ще швидше. Працівники міліції автомобілем почали їх наздоганяти. Їдучи вулицею Зелена в с. Поториця Сокальського району, він не справився з керуванням і автомобіль зіткнувся з бордюром, з правої сторони узбіччя, після чого автомобіль понесло в протилежну сторону дороги. Від удару в бордюр з лівої сторони дороги автомобіль зупинився. Внаслідок удару він випав з автомобіля та на декілька секунд знепритомнів. Коли прийшов до тями, почав кликати ОСОБА_2, та його вже на місці пригоди не було, він зрозумів, що ОСОБА_2 втік. Тоді помітив, що зі сторони м. Сокаль наближається автомобіль працівників міліції. Він також втік перелізши через бетонний паркан, який знаходився поруч та за ним сховався. Дочекавшись ранку, помітив, що автомобіля якого вони викрали на місці пригоди не має. З 2005 року проживав у с. Волсвин, Сокальського району разом із циганами, не знав, що його розшукують працівники міліції. Щиро кається у скоєному, запевняє, що не буде вчиняти злочини в подальшому
Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина стверджується іншими доказами по справі.
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка під час досудового слідства повідомила, що 09.08.2005 року, о 17 год. 00 хв., коли вона поверталась з роботи побачила, що на її автомобілі по вул. С.Бандери в смт.Жвирка Сокальського району за кермом їде ОСОБА_1, а біля нього збоку на передньому сидінні сидить ОСОБА_2 Прийшовши додому вона запитала свого батька ОСОБА_3 про те, навіщо він дав автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Батько відповів їй, що нікому автомобіль не давав. Батько лише сказав їй, що дав їм ключі від гаражу для того, щоб вони закінчили перекривати шифером дах. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволодівши її автомобілем завдали їй шкоду на суму 23877 грн.
а.с. 74
Оголошеними та дослідженими показами свідка ОСОБА_3, який під час досудового слідства показав, що 9 серпня 2005 року, він знаходився у своєму будинку, о 17.00 до нього додому для того, щоб виконувати господарські роботи прийшов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він сказав щоб вони взяли зі столу кімнати в якій він знаходився ключі від гаражу і закінчили перекривати шифером дах. На столі поруч зазначених ключів лежали також ключі від автомобіля ЗАЗ «Славута», р/н НОМЕР_1, який належить його дочці ОСОБА_4. Взявши ключі від гаражу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з будинку на вулицю, а він з ліжка не вставав так, як хворіє. Він не помітив, що ОСОБА_1 разом з ключами від гаражу також взяв ключі від вищевказаного автомобіля. О 17.05 годині додому прийшла його дочка ОСОБА_4, яка запитала його навіщо він дав її автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вона розповіла йому, що на вказаному автомобіля вона їх бачила коли йшла по вулиці С.Бандери в смт.Жвиркаь він подивившись на стіл, де лежали ключі від автомобіля побачив, що їх там немає і тоді зрозумів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали його автомобіль. З якою метою ті заволоділи зазначеним автомобілем йому не відомо. Ніякого дозволу користуватись вказаним автомобілем він їм не давав.
а.с.30-31
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_2, який 19.08.2005 року, допитаний під час досудового слідства як обвинувачений, повідомив, що 09 серпня 2005 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, домовився зі своїм товаришем ОСОБА_1, заволодіти автомобілем, який належить ОСОБА_4. Зловживаючи довір’ям батька ОСОБА_4 - ОСОБА_3, вони викрали ключі від автомобіля ЗАЗ ?Славута?, після чого, з гаражу, який розташований за будинком і належить громадянину ОСОБА_3, викрали вищезазначений автомобіль. Автомобілем вони їздили по селах Сокальського району. Приїхавши в с.Угринів, він разом з ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в магазині, який розташований в центрі села. Потім, маючи намір заїхати в село Поториця Сокальського району, він разом з ОСОБА_1, який був за кермом зазначеного автомобіля їдучи автодорогою сполученням Червоноград – Сокаль, перед мостом, який сполучає смт.Жвирку та м.Сокаль не зупинили автомобіль на вимогу працівників міліції, а продовжили рух. Після цього, їх ще раз зупиняли працівники міліції при в’їзді в с.Поториця, але ОСОБА_1 знову не зупинив автомобіль, а навпаки прискорив швидкість. Він, казав ОСОБА_1, що потрібно зупинити автомобіль і не слід втікати, але останній його не послухав і продовжував рух. Так, в с. Проториця на вул.Зеленій поблизу будинку ?Просвіти? ОСОБА_1, їдучи зі швидкістю приблизно 120 км/год не справився з керуванням та здійснив ДТП. Після вчинення ДТП, він разом з ОСОБА_1 залишивши автомобіль на проїзній частині вулиці втекли.
а.с.42-44
Вироком Сокальського районного суду від 24.11.2005 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 289 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
а.с. 92
З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5, які вона надала під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 є її двоюрідним братом. 09.08.2005 року, він приїхав до неї додому в с.Завишень Сокальського району на автомобілі марки ?Славута? червоного кольору. Вона бачила, що за кермом зазначеного автомобіля був мужчина віком приблизно 25 років. Коли ОСОБА_2 сідав в салон автомобіля вона запитала його, куди вони їдуть. На її запитання ОСОБА_2 відповів, що їде кататись так, як має час до 24 год. 00 хв.
а.с.46-47
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, яка під час досудового слідства повідомила, що ОСОБА_2 є швагром її брата. 9.08.2005 року в післяобідню пору, до будинку АДРЕСА_2 у якому вона проживає, автомобілем марки ЗАЗ ?Славута? червоного кольору, за кермом якого був незнайомий їй мужчина, під’їхав ОСОБА_2, з метою забрати кота. Біля 18. год 00 хв. години, ОСОБА_2 сівши на переднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля разом зі своїм товаришем поїхав у невідомому їй напрямку.
а.с.22-23
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який під час досудового слідства повідомив, що 09.08.2005 року о 19год. 30хв. до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_1, з незнайомим йому мужчиною років 23-27. В його будинку він з ними розпивав спиртне. Вийшовши з будинку на вулицю, він побачив, що на дорозі стоїть автомобіль марки ?Славута? червоного кольору, номерного знаку якого не бачив. ОСОБА_1 сказав йому, що це належний йому автомобіль і придбав він його три тижні тому. ОСОБА_1 запропонував йому поїхати на вказаному автомобілі до їх спільного знайомого ОСОБА_8, який проживає в кінці села Угринів Сокальського району. Приїхавши до ОСОБА_8, останній запропонував випити з ним спиртного і запросив його в будинок, де вчотирьох розпили пляшку горілки. Після цього, ОСОБА_1 на зазначеному автомобілі відвіз його додому. Куди після цього той поїхав на вказаному автомобілі зі своїм товаришем не знає.
а.с.27-29
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, який під час досудового слідства повідомив, що 09.08.2005 року, він знаходився на робочому місці, на прохідній, яка знаходиться при в’їзді на територію ТзОВ ?Добробут?. В цей день біля 18 год. 00хв. до прохідної під’їхав автомобіль марки ?Славута? вишневого кольору, з якого вийшов мужчина, який сидів на передньому сидінні з правої сторони, віком 21-23 роки, росту приблизно 1.65 м., волосся світле, особлива прикмета те, що він трохи був згорбленим, у що він був одягнений пригадати не може. Водій вказаного автомобіля залишився в салоні та не виходив на вулицю, а тому він не може описати його зовнішності та сказати який вік. Мужчина, який вийшов з автомобіля сказав йому про те, що його сюди направила за собакою ОСОБА_10, яка працює в ТзОВ ?Добробут? обліковцем. Він показав йому двох собак, яких можна було забрати так, як були вони нечиї. Вказаний мужчина пішов ловити цих собак, але не зловив їх, а тому повернувся до автомобіля, сів на переднє сидіння з правої сторони і вдвох з водієм на високій швидкості поїхав в напрямку вул. Зеленої в с.Поториця Сокальського району. Підозри про те, що казаний автомобіль є краденим у нього не виникло.
а.с.30-31
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, який під час досудового слідства повідомив, що 09.08.2005 року, о 18год. 00 хв., він приїхав з відрядження, йшов дорогою від с.Хоробрів до с.Нисмичі у військову частину № 2144, де проходить військову службу за контрактом. Дорогою приблизно за 300 метрів до контрольно-пропускного пункту поруч зупинився автомобіль марки ЗАЗ ?Славута? малинового кольору, номерний знак якого 2647. У вказаному автомобілі знаходилось двоє мужчин віком приблизно по 20 років. Обидва мужчини були у нетверезому стані. Один з вищезазначених мужчин запропонував йому під’їхати на їхньому автомобілі в с.Нисмичі. Він погодився та сів на заднє сидіння вказаного автомобіля. Вони підвезли його до початку с.Нісимичі, а самі поїхали в напрямку с.Угринів. Вказані мужчини сидячи в салоні автомобіля не розмовляли як із ним так і між собою.
а.с. 64
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який під час досудового слідства повідомив, що 09.08.2005 року, біля 19 год. 00 хв., до нього дому в с.Угринів, приїхав його знайомий ОСОБА_1 зі своїм товаришем ОСОБА_2 та односельчанином ОСОБА_7. Усі троє були в нетверезому стані. Приїхали ті на автомобілі марки ЗАЗ ?Славута?, номерний знак якого 2647. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 На його запитання, де вони взяли автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль, який він придбав в Москві за 5000 гривень, звідки і пригнав його. ОСОБА_1 запитував його чи не має він бензину. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_1 сказав що їде заправити бензин в автомобіль в с.Тудорковичі. Після цього троє вони сіли в автомобіль та поїхали в невідомому йому напрямку.
а.с.66
Під час проведення огляду місця події від 09.08.2005 року, яким є господарство ОСОБА_3, що в АДРЕСА_3, оглянуто приміщення гаражу та місце, звідки 09.08.2005р. о 17 год. 00 хв. викрадено автомобіль ЗАЗ ?Славута?, реєстраційни номер НОМЕР_1.
а.с.5
Під час огляду місця події 10.08.2005 року - автодороги сполученням Сокаль-Бендюга, а саме ділянки по вул. Зелена, поблизу будинку ?Просвіти? в с. Поториця Сокальського району, виявлено автомобіль марки ЗАЗ ?Славута? р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4
а.с.8-9
Під час огляду огляду транспорту від 10.08.2005 року, автомобіля марки ЗАЗ ?Славута? реєстраційний номер НОМЕР_1, на вказаному автомобілі виявлено та зафіксовано технічні пошкодження.
а.с.10
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у незаконному заволодінні автомобіля ЗАЗ ?Славута? реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано із проникненням у приміщення.
Суд виключає із обвинувачення кваліфікуючу ознаку завдання потерпілій значної матеріальної шкоди, оскільки відповідно до примітки 3 ст. 289 КК України, матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п»ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, при цьому, згідно висновку експерта № 2743 судової автотоварознавчої експертизи від 20.11.2005 року (а.с. 51-59), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ «Таврія-Славута», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП після незаконного заволодіння, становить 4501,96 грн., при цьому, вказаний розмір збитку не є значним згідно із приписами примітки 3 ст. 289 КК України.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, ухилявся від слідства та суду, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, відсутність претензій із сторони потерпілої.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи суд стягує із ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання за новим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання терміном 2 (два) місяці за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2005 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 5 (п»ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Початком строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати 26.10.2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час затримання та перебування під вартою в ході досудового слідства та під час судового розгляду справи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – взяття під варту.
Судові витрати 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи по справі стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.
Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ «Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності потерпілої ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом 15 діб з часу вручення копії вироку.
Головуючий: А.В. Ніткевич