справа № 2-1865/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року Залізничний районний суд м.Львова
в складі :
головуючого-судді Ліуша А.І.
при секретарі Спанчак О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири покликаючись на те, що віна проживає у АДРЕСА_1 на першому поверсі, відповідач проживає у АДРЕСА_2. При проведенні робіт, відповідачем було демонтовано частину даху, в тому числі і над його квартирою, при цьому відповідачем не вжито заходів для накриття демонтованої частини даху, а тому при випаданні опадів у жовтні 2009 року його квартиру було залито водою. Внаслідок залиття, йому завдана матеріальна шкода а саме: квартира потребує ремонту на суму 1530,00 грн., послуги вантажівки по пересуванню меблів – 300,00 грн., виготовлення фотографій – 25,00 грн., поштові витрати – 30,00 грн., зіпсований частково паркет – 1000,00 грн., диван – 1400,00 грн., покривало – 200,00 грн., килим – 100,00 грн., штори – 100,00 грн., фіранки – 300,00 грн., прибирання після ремонту – 145,00 грн. Тому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 6000,00 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та пояснив, що внаслідок залиття квартири йому завдана також і моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану його здоров’я, втраті спокою ним та його сім’єю, стан квартири гнітюче впливає на його моральний стан та викликає депресію. Просить стягнути з відповідача 6000,00 грн. матеріальної шкоди, 8000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив частково та пояснив, що ним отримано дозвіл на рекострукцію горища на АДРЕСА_1. Під час демонтажу покрівлі даного горища могло мати місце затікання води у квартиру позивача, однак позивач відмовляється надати йому можливість оглянути квартиру, хоча він готовий відновити пошкодження. Однак, він не погоджується із сумами матеріальної та моральної шкоди, яі вказані позивачем, оскільки вони не відповідають дійсності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Відповідач проживає у АДРЕСА_2, яка згідно реєстраційого посвідчення від 4 серпня 1998 року на праві власності належить ОСОБА_2 /а.с. 10, 64/
Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» власник квартири зобов’язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.
У жовтні 2009 року відповідач, внаслідок недбалого виконання робіт з влаштування мансардних приміщень в об’ємі горища, а саме розбирання покрівлі горища, допустив залиття квартири позивача дощовою водою, що стверджується актом комісії ЛКП «Богданівка» від 23 жовтня 2009 року та поясненнями самого відповідача ОСОБА_2 даними у судовому засіданні, якими він ствердив, що дійсно під час розбирання покрівлі горища пішов дощ і внаслідок цього було залито квартиру позивача. Внаслідок залиття позивачу завдана матеріальна шкода на суму 1530,00 грн., що підтверджується звітом про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири від 26 листопада 2009 року. /а.с. 8, 11-20/
Щодо пошкодження внаслідок залиття квартири паркету, дивану, покривала, килиму, штор, фіранок та понесення інших витрат пов’язаних з залиттям квартири, то позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, щодо пошкодження, внаслідок залиття з вини відповідача, відповідних речей у квартирі та пошкодження їх саме на суму вказану позивачем.
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об’єктивності.
Що стосується позовних вимог про стягнення 8000,00 грн. моральної шкоди, суд вважає, що вказані вимоги слід задоволити частково в сумі 200,00 грн. оскільки позивачу нанесено моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок залиття квартири позивача позбавлено прав на нормальне проживання у квартирі, переживання та незручності, що виникли у зв’язку із залиттям квартири, що за характером та тривалістю відповідає такому розміру.
Крім того з відповідача на користь позивача слід присудити понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог а саме: 15,00 грн. державного мита, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 50,00 гривень за проведення судової експертизи.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про вішкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року із наступними змінами, -
в и р і ш и в:
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1530 (одну тисячу п’ятсот тридцять) гривень 00 копійок матеріальної шкоди, 200 (двісті) гривень 00 копійок моральної шкоди, всього на загальну суму 1730 (одну тисячу вісімсот тридцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 (п’ятнадцять) гривень 00 копійок державного мита, 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 50 (п’ятдесят) гривень 00 копійок за проведення судової експертизи, всього на загальну суму 95 (дев’яносто п’ять) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А.І.Ліуш