справа № 1-34/10
ПОСТАНОВА
10 грудня 2010 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі:
головуючого-судді Ліуша А.І.
при секретарі Здинянчину В.Т.
з участю прокурора Шолопи Р.В.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТзОВ «Арніка», з середньою технічною освітою, безпартійного, проживаючого м.Львів, вул. Киргиська 31/6б, раніше не судженого,
за ст. 289 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
підсудний обвинувачуються в тому, що 9 червня 2007 року близько 14.00 год., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на вул. Д.Апостола 10 у м.Львові, підійшов до автомобіля ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_1, що був припаркований на даній вулиці та згідно угоди купівлі-продажу від 9 червня 2007 року належить ОСОБА_3, який він придбав у ТзОВ «Арніка» та за допомогою запасного комплекту ключів до вказаного автомобіля, наміру якого повертати потерпілому не мав, відчинив двері в автомобілі ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_1, сів у салон, завів його та поїхав у невідомому напрямку, незаконно заволодівши і користувався транспортним засобом віртістю 16430,77 грн. до 20 червня 2007 року, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування оскільки в судовому засіданні встановлена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в ході розгляду справи а саме: не перевірено факти зберігання автомобіля ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці у м.Львові на вул. Личаківській 227 в період з 9 червня 2007 року до 20 червня 2007 року, періоди його використання та внесення оплати за зберігання даного автомобіля. Вжиті судом заходи, передбачені КПК України, не надали змоги усунути вказані недоліки.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки не вбачає для цього підстав.
Підсудний, в судовому засіданні, клопотання підтримав та вважає що справу слід направити на додаткове розслідування.
В судовому засіданні, потерпілий заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що підсудний незаконно заволодів його транспортним засобом.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, органами досудового слідства, при проведенні слідчих дій допущено однобічність, неповноту та неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні і є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
В ході розгляду справи підсудний зазначив, що вини у скоєному злочині він не визнає, даного злочину він не скоював та пояснив, що автомобіль, який належав потерпілому він відкрито і не приховуючи, з відома потерпілого та його дружини, яка надала йому ключі від автомобіля, зберігав на автомобільній стоянці у м.Львові на вул. Личаківській 227 та вносив за нього відповідну плату. Даним автомобілем він не користувався та лише двічі з відома потерпілого та його дружини, які надали дозвіл, відвозив дочку потерпілого у дитячий садочок. Жодного корисливого мотиву та умислу на заволодіння транспортним засобом у нього не було.
Досудове слідство у даній справі проведено неповно оскільки всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КК України не були досліджені обставини, які мають істотне значення для належного вирішення справи а саме: згідно обвинувачення підсудний ОСОБА_5 незаконно заволодівши транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_1, віртістю 16430,77 грн., користувався ним до 20 червня 2007 року, однак, досудовим слідством не вжито жодних заходів, таких, як виїмка, огляд та інших необхідних слідчих дій щодо вилучення реєстраційних журналів зберігання автомобілів на автомобільній стоянці у м.Львові на вул. Личаківській 227 в період з 9 червня 2007 року до 20 червня 2007 року, належне дослідження яких є необхідним для встановлення істини у справі та перевірки факту зберігання автомобіля ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці у м.Львові на вул. Личаківській 227 саме в період з 9 червня 2007 року до 20 червня 2007 року, періоди заїзду та виїзду автомобіля ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_1 на автомобільну стоянку, внесення оплати за зберігання автомобіля ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці у м.Львові на вул. Личаківській 227 в період з 9 червня 2007 року до 20 червня 2007 року.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи неодноразово допитаними в судовому засіданні, пояснили, що підсудний ОСОБА_5 відкрито зберігав автомобіль ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці у м.Львові на вул. Личаківській 227, вносив за нього оплату та не використовував його.
Згідно протоколу огляду речових доказів від 16 січня 2009 року, слідчим, в якості речового доказу, оглянуто квитанцію від 2 червня 2007 року про сплату потерпілим ОСОБА_3 10000,00 грн. за купівлю автомобіля. /а.с. 72/ Однак вказана квитанція від 2 червня 2007 року, до матеріалів справи, в якості речового доказу, не долучена.
Допитаний, в якості свідка, слідчий ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що він телефонуючи на автомобільну стоянку у м.Львові на вул. Личаківській 227 намагався встановити місцезнаходження реєстраційних журналів зберігання автомобілів на даній автомобільній стоянці, однак жодних слідчих дій передбачених КПК України він не проводив. Також слідчий не зміг пояснита, яку саме квитанцію він оглядав та зазначив у протоколі огляду речових доказів. Місцезнаходження даного речового доказу йому не відомо.
З метою усунення зазначених недоліків, в ході розгляду справи, судом скеровано відповідне судове доручення на адресу слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9, доручивши йому до 10 грудня 2010 року перевірити вказані факти та вилучити реєстраційні журнали зберігання автомобілів на автомобільній стоянці у м.Львові на вул. Личаківській 227 в період з 9 червня 2007 року до 20 червня 2007 року. Однак, отримавши дане доручення та маючи достатньо часу для його виконання, слідчий судове доручення безпідставно не виконав та не повідомив суд про причини його невиконня. Також причини невиконня судового доручення, в судовому засіданні, не зміг пояснити і прокурор, який безпосередньо зобов’язаний контролювати хід виконання судового доручення, що унеможливило усунення неповноти судового слідства в судовому засіданні та без усунення цих недоліків справа не може бути розглянута в суді.
Таким чином суд вважає, що зазначена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні і тому кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування де необхідно усунути вказані недоліки.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5, підписку про невиїзд, слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 22, 64, 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»№ 2 від 11.02.2005 року, -
п о с т а н о в и в:
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч.1 КК України направити прокурору Залізничного району міста Львова для проведення додаткового розслідування в ході якого провести необхідні слідчі дії для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови, а саме: встановити місцезнаходження речового доказу – квитанції від 2 червня 2007 року, зазначеної у протоколі огляду речових доказів від 16 січня 2009 року, здійсними необхідні слідчі дії для вилучення реєстраційних журналів зберігання автомобілів на автомобільній стоянці у м.Львові на вул. Личаківській 227 в період з 9 червня 2007 року до 20 червня 2007 року, перевірити факт зберігання автомобіля ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці у м.Львові на вул. Личаківській 227 саме в період з 9 червня 2007 року до 20 червня 2007 року, перевірити періоди заїзду та виїзду автомобіля ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_1 на автомобільну стоянку, перевірити внесення оплати за зберігання автомобіля ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці у м.Львові на вул. Личаківській 227 в період з 9 червня 2007 року до 20 червня 2007 року при необхідності провести інші слідчі дії.
Запобіжні заходи підсудному ОСОБА_5 – підписку про невиїзд, залишити без змін.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя А.І.Ліуш