УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ясеновенко Л.В.
суддів Матківського Р.Й., Бідочко Н.П.
секретаря Пилипчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Богородчанського районного суду від 25 травня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
У апеляційній скарзі позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Скаржник вважає, що суд, встановивши факт публічної демонстрації відповідачкою офісного крісла, придбаного сільською радою для неї, як для директора школи, прийшов до помилкового висновку про те, що такі дії та напис на кріслі "Сідати категорично заборонено" не є образливими для позивача. ОСОБА_1 вважає, що суд не дав належної оцінки іншому напису на кріслі: "Крісло від ОСОБА_1. Ціна 280 грн." Позивач вказує на те, що це крісло та ще інше майно, було придбане ще у 2004 році для школи сільською радою, а тому вищезгадані дії відповідачки, на його думку, були спрямовані саме на приниження його честі, гідності та ділової репутації. Крім того, позивач зазначає, що суд не дав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також вважали дії відповідачки образливими для нього.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Зокрема, моральна шкода може полягати, крім іншого, і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, а також у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Проте, до відомостей, що принижують честь і гідність особи і можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди належать ті з них, які принижують честь і гідність громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору
Справа № 22-ц-1004/2006р. Головуючий у І інстанції Битківський Л.М.
Категорія 27 Доповідач Ясеновенко Л.В.
додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі, за умови, що ці відомості не відповідають дійсності чи неправильно викладені.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка працює директором ЗОШ АДРЕСА_1, а позивач є сільський голова цього ж села.
Судом встановлено, що відповідачка дійсно у коридорі школи виставила офісне крісло, що було придбане за кошти сільської ради для школи, та прикріпила на ньому табличку з написом "Крісло від ОСОБА_1. Ціна 280 грн."
Відмовляючи у задоволенні позову, суд прийшов до правильного висновку про те, що дії відповідачки є некоректними, оскільки передані для школи речі були придбані не ОСОБА_1. як фізичною особою, а сільською радою. Однак, неправдивої чи образливої інформації, яка б ганьбила позивача у згаданому написі, немає. Інший напис "Сідати категорично заборонено", який був зроблений пізніше, також не є образливим.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законності і обгрунтованості рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 25 травня 2006 р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді:
Л.В. Ясеновенко Р.Й. Матківський Н.П. Бідочко