Справа № 2а-3614/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 грудня 2010 року,    Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:  

головуючого судді                                                                                                                            Стамбула М.І.,  

при секретареві                                                                                                                                 Ігнатенко Л.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ ОАР м. Миколаєва старшого сержанта міліції Батька Мар’яна Миколайовича про скасування постанови,  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 22.09.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, відповідно до якого останній, 22.09.2010 року керуючи автомобілем у м. Миколаєві на перехресті вул. Московська та пр.. Леніна, здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, своїми діями позивач порушив п.16.8 «Правил дорожнього руху України». Внаслідок чого, 22.09.2010 року постановою посадової особи ДАІ, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки правопорушення не було належним чином зафіксовано, крім того інспектором порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КпАП України. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв’язку з чим просить суд скасувати постанову ВЕ № 249550 від 22.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

Судом встановлено, що згідно протоколу ВЕ1 № 084850, 22.09.2010 року біля 14-40год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део» д/н НОМЕР_1 у м. Миколаєві на перехресті вул. Московська та пр.. Леніна, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.6.7 «Місце зупинки» продовживши маневр здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, своїми діями позивач порушив п.16.8 «Правил дорожнього руху України».  

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть    –    тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що за вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ВЕ № 249550 від 22.09.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 425,00грн.  

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що останній дійсно допустив порушення правил щодо руху через перехрестя. Таким чином суд вважає доведеною вину позивача у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.  

На думку суду, стягнення, застосоване інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона, відповідає ступеню вини позивача, так як його дії, як водія могли призвести до створення небезпечної аварійної обстановки на дорозі та призвести до тяжких наслідків.  

Таким чином приймаючи до уваги фактичні обставини справи на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, та враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду з оскарженням постанови і ненадання доказів поважності його пропуску, суд вважає за необхідне позов залишити без задоволення.  

Керуючись ст.ст.9, 33, 34, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,  

ПОСТАНОВИВ:  

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ ОАР м. Миколаєва старшого сержанта міліції Батька Мар’яна Миколайовича про скасування постанови – відмовити.  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                                                             М.І. Стамбула