2а-1735/10/14/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді Чередник В.Є.
при секретарі Поповій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС Савченко Олександра Миколайовича, УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія АХ № 1680 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ в Харківській області у судове засідання надав письмові заперечення, просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач Савченко О.М. в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив.
Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ІДПС БДПС ВДАІ із обслуговування АТІ ГУМВС України в Харківської області Савченко О.М. від 31.08.2010 року серія АХ № 1680 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
В постанові вказується, що ОСОБА_1 31.08.2010 року в 13-00 год. керував автомобілем по вул.. Продольна в салоні були зняті пасажирські сидіння.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Однак, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП не зазначено пояснень свідків, та інших доказів, що засвідчують факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Відповідно до ст..31.3(а) ПДД тимчасове зняття сидіння для чистки їх від забруднень не є фактом
переобладнання та не суперечить безпеці руху. Також у переліку ст. 31.4 ПДД, відповідно до якого
забороняється експлуатація транспортного засобу якщо транспортний засіб не відповідає таким умовам, або має розбіжності з таким умовам: п.31.4.1-31.4.7 ПДД чітко наданий перелік таких умов: 31.4.1-Гальмові системи, 31.4.2-рульове керування, 31.4.3-зовнішні світові прилади, 31.4.4- склоочисники і склообмивачі вітрового скла, 31.4.5-вимоги до коліс та шин, 31.4.6- двигун, 31.4.7-інші елементи конструкції, а саме вітрове скло,дзеркала заднього виду,звуковий сигнала, предмети, які погіршують обзорність для водія. Як видно з наведеного цей перелік є вичерпаним і відсутність сидінь в ньому не зазначено.
Крім того Ст.. 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно уповноваженими суб'єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб'єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.
Ст.35 Закону "Про дорожній рух" передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів - державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов'язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена.
Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження свої заперечень, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серія АХ № 1680 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія АХ № 1680 по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2010 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 680 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст .121 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя