Справа №2-301/ 2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                 27 березня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                       Запорожець Т.А.

при секретарі                                                                                            Волошиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Макіївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади Макіївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи позовні вимоги тим, що після смерті її батька і співвласника квартири ОСОБА_2 вона, як спадкоємець першої черги за законом не може отримати в нотаріальній конторі правовстановлюючий документ на спадщину, оскільки при приватизації житла не були визначені частки власників квартири: її та померлого спадкодавця в спільній сумісній власності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона і її батько ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1 у сумісну власність без визначення часток. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер і після смерті останнього відкрилась спадщина у вигляді належній останній частки в спірній квартирі, на яку вона, як єдиний спадкоємець першої черги має право. Оскільки вона проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, то відповідно до положень цивільного кодексу України вважається такою, що прийняла спадщину, однак у зв'язку з тим, що частки її та померлого спадкодавця у сумісній власності при приватизації залишилась не визначеними, не може отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач - територіальна громада Макіївської міської ради участі у розгляді справи не приймала були належним чином повідомлена про день і час судового розгляду. В матеріалах справи мається заява за підписом начальника управління О.М. Топчія, в якій просять розглянути справу у відсутність їхнього представника, не заперечують проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст.11 ЦПК України ), суд встановив наступне:

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданому 30 березня 2005 року комісією по приватизації житлового фонду ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", квартира АДРЕСА_1 на праві приватної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що 15 серпня 2006 року в книзі реєстрації актів про смерть Макіївського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції зроблено запис за № 1873.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді належній останній частки вищезазначеної квартири.

2

ОСОБА_1 є рідною донькою померлого спадкодавця, що підтверджено свідоцтвом про народження останньої. На час смерті матері позивачка була зареєстрована і проживала у спірній квартирі, що вбачається з даних її паспорта, а тому відповідно до положень ч. З ст. 1286 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Визначення часток у спільній сумісній власності позивачці необхідно для отримання в нотаріальній конторі правовстановлюючого документу на спадщину. Питання про визначення часток у спільній сумісній власності у встановленому законом порядку між співвласниками не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону від 19 червня 1992 р. № 2482-Х11 „Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), у тому тих, що тимчасово відсутні й за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Оскільки названим законом не визначено умов, за яких один із членів сім'ї матиме більшу або меншу частку в приватизованому житлі, то частка кожного є рівною. За таких обставин частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в спірній квартирі суд визначає рівними, тому кожному співвласнику належить по 1/2 вищезазначеної квартири.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 15, 15-1, ЗО, 62, 202, 202-1, 203 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2 ст. 8 Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482-Х11 „Про приватизацію державного житлового фонду", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільній сумісній власності - приватизованій квартирі АДРЕСА_1 рівними-по 1/2 кожному.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.