Справа № 2-374/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 р.                                                                                             м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі:      головуючої - судді                                                                          Запорожець Т.А.

при секретарі                                                                                                      Волошиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макі­ївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопоста­чанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та га­зифікації «Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи позо­вні вимоги тим, що відповідачка не виконує обов'язки по оплаті спожитого газу.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Бобильова Н.Л. під­тримала позов, в обґрунтування якого послалась на обставини, викладені в позовній заяві та зазначила, що ОСОБА_1, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем природного газу, має особовий рахунок НОМЕР_1. 14 березня 2006 року підприємство уклало з ОСОБА_1 угоду НОМЕР_1 відповідно до умов якої відповідач зобов'язався погасити заборгова­ність за період з 1.02.2006 р. по 14.03.2006 р. у розмірі 2003 грн 81 коп. в строк до 24 березня 2006 року та вчасно вносити поточні платежі. Однак умови угоди ОСОБА_1 не виконує. Оплату за спожитий газ оплачує несвоєчасно і не в повному розмі­рі, у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2007 р. заборгованість склала суму 2391, 43 грн, яку відповідачка у добровільному порядку погасити відмовляється.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце су­дового розгляду, в судове засідання не явилась, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необ­хідним відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постано­вою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), встановлено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечувати безперервне постачання газу з відповід­ними якісними показниками мешканцям окремого житлового приміщення.

З наданих суду копій особових рахунків вбачається, що ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, в якому вона зареєстрована і проживає, передбачених законодавством пільг з оплати комунальних послуг не має. В квартирі встановлено газові прилади -плита, споживач має особовий рахунок НОМЕР_1 для розрахунків за спожитий газ.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зо­бов'язаний вчасно (щомісяця) вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку та­рифами.

2

Пунктами 10,11 Бищенаведених Правил передбачені обов'язки споживача щомісяч­но, не пізніше 10 числа наступного місяця, сплачувати отримані послуги з газопо­стачання відповідно до встановлених законодавством норм споживання або фактичних показань лічильників газу та цін на газ.

Матеріалами справи підтверджено факт надання ВАТ «Макіївкагаз» споживачу ОСОБА_1 природного газу, що фактично не оскаржується відповідачем. Претензій з боку останньої до ВАТ «Макіївкагаз» по безперервному постачанню газу з відповідни­ми якісними показниками не було. Однак оплата за спожитий природний газ споживачем не провадилась з 1 квітня 1996 року, у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2007 року заборгованість склала суму 2391, 43 грн.

14 березня 2006 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Макіївкагаз» було укладено угоду про погашення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2003,81 грн. Згі­дно умов договору боржник зобов'язався погасити суму боргу в строк до 24 березня 2006 року шляхом внесення щомісячних платежів рівними долями та своєчасно оплачу­вати нараховані поточні платежі. У визначений строк відповідач заборгованість не погасив, а поточні платежі вносив не у повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зо­бов'язань не допускається.

Позивач узяті на собі зобов'язання виконав у повному обсязі, зі своєї сторо­ни ОСОБА_2 умови зазначеної угоди не виконав, суму боргу в строк визначе­ний в угоді не погасив, поточні платежі вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 лютого 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 2391, 43 грн.

Об'єктивних доказів про поважність причин невиконання умов угоди ОСОБА_1 суду не надала.

Суд визнає правильним наданий ВАТ «Макіївкагаз» розрахунок суми заборговано­сті за спожитий природний газ по даній квартирі, він відповідає нормам споживання газу, встановленим згідно з чинним законодавством і цінам на газ.

Підписавши 14 березня 2006 року договір, відповідачка вчинила дії, що свід­чать про визнання ним суми боргу, що утворилась з 1 квітня 1996 р. Таким чином, перебіг передбаченого ст.71 ЦК УРСР(1963р.) трирічного строку позовної давності було перервано і його перебіг у відповідності до вимог ст.79 цього Кодексу почався заново. Час до переривання не зараховується в новий строк позовної давності.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачка в односторонньому по­рядку не виконує встановлені угодою та чинним законодавством зобов'язання із своє­часної оплати спожитого природного газу, внаслідок чого з її вини за період з 1 квітня 1996 р. по 1 лютого 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 2391,43 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь ВАТ «Макіївкагаз».

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі ЗО грн, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Судовий збір в розмірі 51 грн., у зв'язку із звільненням позивача від сплати судових витрат підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 82, 88, 212-214, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.71, 79 ЦК України 1963р.,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» задовольнити повністю

3

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного това­риства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» і перелічити на розрахунко­вий рахунок № 26035301531793 у ЦУВ АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334156, ОКПО 20316900 заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 квітня 1996 р. по 1 лютого 2007 р. у сумі 2391,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн., а усього суму 2421,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду До­нецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької об­ласті через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголо­шення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.