Справа №2-4311/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Студинській К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, –
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 07.09.2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №369-21пв/2007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13526,00 доларів США строком на 48 місяців з 07.09.2007 року по 06.09.2011 року, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 13,0% за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку з кінцевий строк погашення кредиту – 06.09.2011 року. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договори поруки від 07.09.2007 року, згідно п.1 якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов'язань у повному обсязі. Крім того договір забезпечено заставою. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок відповідача. ОСОБА_1 належним чином свої зобов’язання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Сума заборгованості за договором станом на 25.03.2010 року становить 202,00 доларів США – заборгованість по відсотках та 1717,34грн. – курсова різниця. На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором №369-21пв/2007 від 07.09.2007 року у розмірі 202,00 доларів США – заборгованість по відсотках та 1717,34грн. – курсова різниця; в погашення заборгованості по кредиту звернути стягнення на предмет застави. Судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором №369-21пв/2007 від 07.09.2007 року у розмірі 653,19 доларів США – заборгованість по відсотках та 929,84грн. – штрафу та пені; в погашення заборгованості по кредиту звернути стягнення на предмет застави. Судові витрати покласти на відповідачів.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти уточнених позовних вимог.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що 07.09.2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №369-21пв/2007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13526,00 доларів США строком на 48 місяців з 07.09.2007 року по 06.09.2011 року, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 13,0% за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку з кінцевий строк погашення кредиту – 06.09.2011 року.
В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №369-21пв/2007 від 07.09.2007 року було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами.
З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на позичальника кошти передбачені кредитним договором.
Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому.
ОСОБА_1 свої зобов’язання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 24.11.2010 року сума заборгованості за договором №369-21пв/2007 від 07.09.2007 року становить: 653,29 доларів США – заборгованість по відсотках та 929,84грн. – штраф та пеня.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також судом встановлено, що кредитний договір забезпечено договором поруки №369-21пв/2007-п від 07.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3, поручилась перед позивачем за виконання позичальником своїх обов'язків у повному обсязі.
Відповідно до ст.546 ЦК України – виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.
Відповідно до ст.583 ЦК України – заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
Відповідно до ст.589 ЦК України – у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
З матеріалів справи вбачається, що зобов’язання за договором №369-21пв/2007 від 07.09.2007 року забезпечено заставою, а саме транспортним засобом ГАЗ модель 330232414, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску -2007.
Судом встановлено, що на підставі договору кредиту позивач направляв відповідачам письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань за договором у 30-ти денний строк з дня отримання вимоги.
До теперішнього часу суми боргу за договором в повному обсязі не повернута, у зв’язку з чим підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача основна сума боргу за кредитами та інші обов’язкові платежі.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 120,00грн. - витрати пов’язані зі сплатою ІТЗ та 69,65грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 534, 553, 554, 629, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 295 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №369-21пв/2007 від 07.09.2007 року, що складається з: 653,29 доларів США – заборгованість по відсотках, 929,84грн. – штраф та пеня та судові витрати у розмірі 189,65грн.
В погашення заборгованості за кредитним договором №369-21пв/2007 від 07.09.2007 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ГАЗ модель 330232414, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску – 2007, що належить ОСОБА_1, шляхом надання права ПАТ «Мегабанк» продати його будь-якій особі покупцю від імені боржника (ОСОБА_1) з наданням ПАТ «Мегабанк» всіх повноважень продавця.
Надати право ПАТ "МЕГАБАНК" зняти з реєстраційного обліку в Херсонському міському реєстраційно-екзаменаційному відділенні ДАІ УМВС України автомобіль ГАЗ, модель 330232414, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, тип ТЗ - вантажопасажирський вантажний, отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для подальшого його продажу.
Вилучити з володіння ОСОБА_1 та передати у володіння ПАТ «Мегабанк» автомобіль
ГАЗ модель 330232414, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску – 2007, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та ключі від цього автомобіля
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Заболотний В.М.