Справа №2-3416/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

14 жовтня 2010 року  Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді                                                                                                       Стамбули М.І.

при секретареві                                                                                                              Ігнатенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,  

в с т а н о в и в :  

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що до Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі Банк) звернувся ОСОБА_2, який категорично заперечував факт отримання кредиту за кредитним договором № DNH4KS97970294 від 05.06.2006р. та факт отримання грошових коштів по ньому, зазначивши, що в вказаний кредит він не оформляв і товар не отримував, а приблизно в травні 2006р. в м. Херсоні у нього було викрадено паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, після чого йому було видано новий паспорт. Перевіркою служби безпеки банку встановлено, що невстановлена особа з використанням викрадених у ОСОБА_3 документів незаконно отримала кредит, в результаті чого банку спричинено збитки на суму 17644,68грн., крім цього встановлено, що здійснення даного злочину стало можливим в результаті безвідповідального відношення до своїх обов’язків та прямої співучасті кредитного експерта компанії ОСОБА_1 – відповідача по справі, оскільки на думку позивача кредит було оформлено без належної ідентифікації особи, якій надавався кредит, яка при його оформленні надала чужі документи, а також при оформленні документів на кредит, в порушення кредитних процедур банку не були поставлені підписи отримувача кредиту ні в договорі, ні в документах ,які підтверджують отримання товару. За аналогічними фактами було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, відповідача у справі, якого 30.10.2008р. засуджено до 3 років позбавлення волі, та відповідно до акту амністії звільнено від кримінальної відповідальності. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь 4168,57грн. матеріальних збитків та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити на підставах зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення суми кредиту, а щодо стягнення пені не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги позивачем такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до висновку служби безпеки банку встановлено, що невстановлена особа з використанням викрадених у ОСОБА_3 документів незаконно отримала кредит, в результаті чого банку спричинено збитки на суму 17644,68грн., крім цього встановлено, що здійснення даного злочину стало можливим в результаті безвідповідального відношення до своїх обов’язків експерта компанії ОСОБА_1 – відповідача по справі, оскільки кредит було оформлено без належної ідентифікації особи, якій надавався кредит, з застосуванням при його оформленні чужих документів, а також при оформленні документів на кредит, в порушення кредитних процедур банку не були поставлені підписи отримувача кредиту в кредитному договорі. За аналогічними фактами було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, відповідача у справі, якого 30.10.2008р. засуджено до 3 років позбавлення волі, та відповідно до акту амністії звільнено від кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до протоколу виїмки від 13.12.2007р. матеріали спірної кредитної справи було вилучено та долучено до матеріалів кримінальної справи № 4863/2 ЖРЗПЗ, але позивачем не надано належних доказів щодо розгляду вказаної кримінальної справи.

За період з 13.12.2007р. по 13.03.2010р., тобто з моменту вилучення матеріалів кредитної справи та до моменту звернення ОСОБА_2 до банку, з боку позивача не було зроблено жодної спроби щодо усунення недоліків кредитного договору.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення зобов’язання.

Відповідно до ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів(упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Тобто, суд вважає, що оскільки позивачем не доведено, що кредитні кошти були отримані відповідачем по справі, то пеню, яку нараховує позивач, суд вважає упущеною вигодою Банку, а тому відповідно до вимог ст.130 КЗпП України, на працівників не може бути покладена відповідальність за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що діями відповідача Банку завдано матеріальні збитки в сумі – 3472,00грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача, що підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями сторін.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.22, 549, 623, 1166, ЦК України, 130 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в :  

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» завдані збитки в сумі – 3472,00грн. та судові витрати у сумі 171,00грн., а всього 3643,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

  Суддя                                                                                                           М.І. Стамбула