Справа № 2-3513/10  

У Х В А Л А  

19 листопада 2010 року    Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:  

головуючого судді                                                                                                       Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                                             Ігнатенко О.І.,  

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій, посилаючись на той факт, що при подачі позовної заяви вона сплатила судовий збір у сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37,00грн. У зв'язку з тим, що позовну заяву повернуто без розгляду, оскільки ухвалою судді від 23.09.2010р. їй було відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, просить суд повернути їй вказані сплачені суми.    

Судом встановлено, що 23.09.2010 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона Романової М.Ю., позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій було повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. При подачі вказаної заяви заявниця сплатила судовий збір у сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37,00грн.  

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 та п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.  

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки її вимоги базуються на засадах Закону.  

На підставі наведенного та керуючись п.3 ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83  ЦПК України, суд  

УХВАЛИВ:  

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов’язати ГУДКУ у Херсонській області повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір відповідно до квитанції: № 12225.897.1 від 20.09.2010 року у сумі 8(вісім)грн. 50коп. на р/р. 31417537700002 в ГУДКУ у Херсонській області  

Зобов’язати ГУДКУ у Херсонській області повернути заявнику ОСОБА_1, сплачені нею витрати на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи відповідно до квитанції: № 12225.897.3 від 20.09.2010 року у сумі 37(тридцять сім)грн. 00коп. на р/р. 31211259700003 в ГУДКУ у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

       Суддя                                                                                                        М.І. Стамбула