Справа №2-3195/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Студинській К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, –
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась із вказаним позовом, посилаючись на те, що нею під час шлюбу із ОСОБА_2 було придбано у кредит автомобіль ЗАЗ TF699З 2008 року випуску, що в силу СК України є об’єктом спільної сумісної власності подружжя. 31.08.2010 року на виконання рішення Комсомольського райсуду м. Херсона №2-4517/2009 Дніпровський відділ ДВС описав, арештував та вилучив майно - автомобіль ЗАЗ TF699З 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, незважаючи на те, що автомобіль є спільним майном подружжя та заставним майном у АКБСР «Укрсоцбанк». Зазначає, що вищевказані дії відповідача порушують її права. На підставі викладеного просила суд на підставі ст.60, 70 СК України, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ TF699З 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та виключити його із акту опису й арешту майна.
В судовому засіданні позивач змінила та доповнила позовні вимоги, а саме просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ TF699З 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, виключити йог із акту опису й арешту майна, визнати договір поруки від 08.05.2008 року, укладений між її чоловіком, ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 недійсним, мотивуючи це тим, що їй не було відомо про укладення такого договору й погодження на його укладення вона не давала.
Представник Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона в судовому засіданні при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Представник ПАТ ВТБ «Банк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в частині, що стосується визнання договору поруки від 08.05.2008 року недійсним, щодо інших позовних вимог покладався на розсуд суду.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник АКБСР «Укрсоцбанк», в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідачів, третіх осіб, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано у кредит автомобіль ЗАЗ TF699З 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є заставним майном у АКБСР «Укрсоцбанк».
Також судом встановлено, що 08.05.2008 року між ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, був укладений договір поруки де ОСОБА_2 виступив поручителем перед ПАТ «ВТБ Банк» за виконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань щодо повернення кредиту. Свої зобов’язань за договором кредиту ОСОБА_3 не виконав, у зв’язку із чим, рішенням Комсомольського райсуду м. Херсона по справі №2-4517/2009, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було солідарно стягнуто суму кредиту з процентами та іншими обов’язковими платежами.
На підставі вищевказаного рішення 31.08.2010 року Дніпровський відділ ДВС описав, арештував та вилучив майно - автомобіль ЗАЗ TF699З 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
З матеріалів справи та пояснень представника Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона судом встановлено, що під час проведення виконавчих дій автомобіль вже знаходиться в заставі у АКБСР «Укрсоцбанк».
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Згідно ч.ч.1,2 ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Відповідно до ст.60, ч.1 ст.70 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.
З огляду на вищенаведене та у зв’язку з тим, що спірний автомобіль в силу 61 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є річчю неподільною, та знаходиться в заставі у АКБСР «Укрсоцбанк», позовні вимоги щодо визнання права власності на частину автомобіля та виключення його із акту опису й арешту майна підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог, щодо визнання договору поруки від 08.05.2008 року недійсним то вони задоволенню не підлягає, оскільки статті СК України на які посилається позивач, як на підставу для їх задоволення, не поширюють свою дію на правовідносини, що виникають зокрема з договору поруки.
Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.60, 61, 65, 70 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 295 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису – задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? автомобіля ЗАЗ TF699З 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Виключити автомобіль ЗАЗ TF699З 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з акту опису й арешту майна №АА665323 від 31.08.2010 року та повернути його власникам.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Заболотний В.М.