Справа №2-3185/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

26 жовтня 2010 року   Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:  

головуючого судді                                                                                                                                       Стамбули М.І.,  

при секретареві                                                                                                                                             Ігнатенко О.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що в   ідповідно до укладеного кредитного договору   № HET0GA00001924 від 18.06.2007 року   ОСОБА_2 отримала   кредит у розмірі 27500,00 доларів США із зобов’язанням в період з 18 по 25 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 403,07 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат банку відповідно до умов кредитного договору. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення   зазначених норм закону та умов договору відповідач 2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Відповідно до ст.ст.1054, 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач 2 станом на 03.08.2010 року має заборгованість – 34984,55 доларів США.     В забезпечення, виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 1 20.06.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач 1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 46,6кв.м., загальною площею 71,8кв.м. та належить відповідачу 1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.05.2005р. за р.№ 3302. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором   № HET0GA00001924 від 18.06.2007 року   в розмірі 34984,55 долари США - звернути стягнення на предмет іпотеки та зобов’язати ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів у чотирикімнатній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 1828,50грн.  

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві.  

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстраційного обліку не визнали та заперечували проти їх задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що в належній їм квартирі зареєстровані їх неповнолітні діти, яких вони зареєстрували за своїм місцем проживання відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки сину потрібно було отримувати  паспорт громадянина України. Крім цього відповідач 1 зазначив, що на теперішній час його матеріальний стан погіршився та стан здоров’я також, тому сплачувати кредит у розмірах передбачених кредитним договором він не має можливості, а Банк на поступки не бажає йти.  

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в грошовому виразі та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:  

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Судом встановлено, що «ПриватБанк» та ОСОБА_2   18.06.2007року   уклали кредитний договір № HET0GA00001924. Згідно умов якого остання   отримала кредит у розмірі   27500,00 доларів США із зобов’язанням в період з 18 по 25 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 403,07 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат банку відповідно до умов кредитного договору   .  

Згідно ч.2 ст.1050 якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.  

Відповідач 2 свої зобов’язання по виконанні вимог договору належним чином не виконує внаслідок чого, згідно розрахунку наданого суду, станом   на 03.08.2010 року має заборгованість – 34984,55 доларів США, яка складається з     23786,44 доларів США – заборгованість по тілу кредиту;     6489,90 доларів США – заборгованість по процентам;     1150,00 доларів США - заборгованість по комісії; 3558,21 доларів США – заборгованість по пені.  

В забезпечення, виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 1 20.06.2007 року, в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №   HET0GA00001924   уклали договір іпотеки № б/н. Згідно з договором іпотеки, відповідач 1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 46,6кв.м., загальною площею 71,8кв.м. та належить відповідачу 1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.05.2005р. за р.№ 3302.  

До теперішнього часу відповідач 2 не повернула суму боргу у повному обсязі, відповідач 1 зобов’язання відповідно до договору іпотеки також не виконує у повному обсязі.  

Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 1708,50грн., витрати за інформаційно–технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00грн.  

Враховуючи викладені обставини, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість по кредитному договору № HET0GA00001924 від 18.06.2007 року у розмірі   34984,55 доларів США, яка складається з     23786,44 доларів США – заборгованість по тілу кредиту;     6489,90 доларів США – заборгованість по процентам;     1150,00 доларів США - заборгованість по комісії; 3558,21 доларів США – заборгованість по пені   та судові витрати у розмірі 1828,50грн.  

Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.  

Згідно з ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.  

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.  

Але з матеріалів справи вбачається, що на час судового розгляду справи в квартирі, яка є предметом іпотеки, фактично проживають та зареєстровані разом із їх батьком та користуються нею неповнолітній син – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають іншого місця проживання. Наявність та постійне місце проживання неповнолітніх у спірній квартирі з 10.04.2009р. підтверджується довідкою КП «Дніпровський» № 2184 від 26.10.2010р.  

Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків.  

Враховуючи наведене вбачається, що на час судового розгляду справи, чотирикімнатною квартирою АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, мають право користування неповнолітній син відповідачів та їх малолітня дочка. Факту наявності у власності відповідачів нерухомого майна, судом не встановлено.  

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованими оскільки вони суперечать чинному законодавству.  

Враховуючи викладене, суд  на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, про можливість часткового задоволення позову, а саме в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №  HET0GA00001924 від 18.06.2007 року в розмірі   34984,55 доларів США на користь позивача, та судових витрат у розмірі   1828,50грн   .  

Керуючись ст.ст.29, 526, 530, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 35, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 209, 212, 294 ЦПК України, суд,  

В И Р І Ш И В :  

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити частково.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»   34984,55 доларів США   в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №  HET0GA00001924 від 18.06.2007 року.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі   1828,50грн   .  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити в зв’язку з їх необґрунтованістю.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.  

  Суддя                     М.І. Стамбула